Pressfrihet och klimatförändringar

Mr.Jo sa:

Tyvärr jag tror inte att vi får höra så mycket om stödet till Donald men var och en kan göra sin egen uppfattning om saken. För ensam klarar inte ens Donald det han gör. Kanske akulle du även tänka på vilka är det som förlorar mest i pengar och inflytande om klimathotet avslöjas?”

Det är otroligt mycket pengar investerade i att driva klimathotet vidare. Bara Parisöverenskommelsen skulle ju garantera 100 miljarder dollar per år som skall gå till att bygga ut s.k. ”förnyelsebar” energi i utvecklingsländer. Vem kommer att engageras i denna stora investering? Jo, storföretagen (även statliga sådana) inom energibranschen. Lägg därtill alla de miljarder som enskilda nationer lägger på ”klimatsmart” teknik som vind- och solkraft, smarta elnät, elbilar, energisnåla hus, höjda kajer, osv. Allt detta finansieras genom tvångskonsumtion via skatter och höjda energiavgifter, vare sig vi konsumenter behöver det eller inte.

Det är rätt självklart att Big Business som finns etablerade globalt och som har inflytande över regleringarna tjänar multum på detta. Det är därför som de allihop är så frälsta för Parisöverenskommelsen och så gärna framställer sig själva som klimathjältar. Trump har nu åsamkat dem ett hårt slag mot lättförtjänta pengar.

Klicka för att se resterande...

Antar att det är mitt inlägg du svarar på och visst förstår jag också att det handlar om big business men så har det ju alltid varit. I klimathotet har man ju hittat sin nisch och ser chansen att tjäna pengar samt för olika stater utöva makt, så har världen alltid fungerat så det här är ju inget unikt, har alltid handlat om pengar, makt och politik.

Jag har ju inte motsatt mig det, utan jag undrade bara över dessa massdemonstrationer. Naturligtvis använder alla inklusive politiker detta som ett vapen i sin strategi att antingen bli rika eller skaffa sig makt.

Idag är ju ideologier ett svunnet ord som inte fungerar och så passande då att man kan använda något annat i sin politik eller som ursäkt att tjäna pengar och utöva makt, sen om det är lögn eller sanning är ju ingen som bryr sig om och har aldrig gjort.

Midsommarvädret här på Västkusten var ingen höjdare och väderfrågan är ofta på agendan. Patrik E har som vanligt ganska balanserade synpunkter, nu angående klimatet:

https://detgodasamhallet.com/2017/06/24/klimatfragan/#more-7840

Väl värt att läsa.

Acke sa:

Lennart Bengtsson har en nyanserad syn på Trump, angående varför han lämnade Parisavtalet:

https://detgodasamhallet.com/2017/0...ot-att-lamna-parisoverenskommelsen/#more-7610

Misstänker att vi ges en vinklad bild av Donald och varför skulle det vara så negativt att sätta sina medborgares intressen först - någonting som t ex Kina gör utan att få särskilt mycket kritik.

"Men så länge svenska politiker och myndigheter bryr sig mer om resten av världen än det egna landet är förstås en sådan självklar synpunkt medialt irrelevant. Svenska undersåtar är till skillnad från USAs medborgare inte tillfrågade vad de vill. I Sverige förefaller politikerna främst intresserade av sina undersåtar som fogliga skatteobjekt och inget annat."

Klicka för att se resterande...

Det är nog det som gör att kjnesiska ledare är smartare än svenska. De arbetar hårt för att bli oberoende av andra länder. Det är en delförklaring till att de satsar så hårt på vindkraft och kärnkraft. Att minska utsläppen var nog inte deras första tanke när de började sin storsatsning, utan de vill bli oberoende av import från osäkra leverantörer. De har ju de flesta råvarorna till produktionen av vindkraftverk på eget territorium. Att vinden är dyrare än kol är en smäll som de tar för att bli oberoende av internationella bolag med säte i västvärlden( de flesta i USA). Även satsningen på elfordon kan nog delvis förklaras med samma synsätt. Behovet av import av olja minskar troligtvis.
Så de står nog egentligen inte så långt från Trump som man kan tro. De sätter ju också sitt land först. I det fallet för Svenska politiker en sämre politik. Att bara inbilla sig att vi skall importera mat och energi när det krisar är ren idioti. Undrar hur Sverige skulle klara en kris av den typ 1973. Beredskapslagren är ju avvecklade. Att Thailand satsar på kolkraft är mig en gåta. De blir beroende av import av kol från Australien. Har sett lite solkraft i Thailand(privata för egen el)Vad jag vet är det inte något som uppmuntras i Thailand.Har jag missat något där?

Pepsi sa:

Jag får väl göra lite reklam för miljövänlig energi... Inte fan skall man göra bränsle av raps.. Det är ju mat..!!
Miljöpartister och veganer ... släng er i väggen..

Klicka för att se resterande...

Där känner jag mig kluven. Det finns en hel del raps, vete och potatis som inte duger till livsmedel. förr gick dessa kvaliteter till djurmatsfabrikerna. Idag har Sverige minskat köttproduktionen så mycket att mycket av dessa kvaliteter går till soptipp eller sopförbränning. När men Pressar oljan ur rapsen får men en proteinrik restprodukt som borde gå att kränga till kroppsbyggarna. Men att ta rapsen direkt från fälten för att bränna är ren vansinne.

Pepsi sa:

Med den nyaste tekniken inom kärnkraft, kan man använda det som i Sverige anses som avfall i nya reaktorer.
I stället för att lagra det med hög energi, så går det användas igen. På så vis minskar man halveringstiden avsevärt.
Mp med flera har i årtionden tjatat om förnyelsebar energi.. Men ingen har visat att det är lönsamt utan stats bidrag.
Inget företag gör något gratis.. Samtidigt går Sverige in som delägare i ett kolkraftverk i Tyskland.. Snacka om dubbelmoral...
Är det bättre att odla mat och göra det till bränsle? När miljoner människor svälter...

Klicka för att se resterande...

Att folk svälter är nog en fråga om fördelning av tillgångar. Antingen år de för fattiga för att köpa eller så funkar inte logistiken. Skulle de svältande ha råd att köpa mat så hade eldning av mat varit ekonomiskt ointressant.

Ny rapport från forskare i USA framtagen på begäran av den Amerikanska regeringen.

https://www.bangkokpost.com/news/world/1354487/us-report-sounds-climate-change-alarm

It begs the question, where are members of the administration getting their information from? They’re obviously not getting it from their own scientists.”