Elräkning

ulflan

Forumveteran
Hej

Att gamla kärnkraftverk byggda på 70-talet som redan har gångtidsförlängts i flera omgångar genom åren tillslut når vägs ände och helt enkelt inte är lönsamma att driva längre med dom elpriser som rådde då är väl egentligen inte så konstigt.

Mvh isan lover
En svårighet med el är att mycket el behövs på vintern men mindre på sommaren. Vind till vindkraftverken kan inte beställas. Att elda med olja i Karlshamn har nackdelar miljömässigt. Min uppfattning är att kärnkraften behövs till alternativ finns året om.

Vindsnurror har den nackdelen att de förfular landskapet. Därför finns det kommuner som säger nej. Om du kräver vindsnurror till din ö, lovar jag att inte motsätta mig det. I min kommun finns det bergvärme, solceller, fjärrvärme och el. Något annat är inte aktuellt eftersom kommunen är tätbebyggd.
 

SatanG

Forumveteran
Hej

Att gamla kärnkraftverk byggda på 70-talet som redan har gångtidsförlängts i flera omgångar genom åren tillslut når vägs ände och helt enkelt inte är lönsamma att driva längre med dom elpriser som rådde då är väl egentligen inte så konstigt.

Mvh isan lover

Jag tror inte ett dugg på att nedläggningen av svenska kärnkraftverk är något annat än politik. De underhålls väl och kunde lätt fortsatt många decennier till. Att kärnkraftverk inte är lönsamma beror nog mest på att lagar och förordningar som styr dessa har komplicerats (gjort det svårare och därmed dyrare enbart i syfte att försvåra) samtidigt som subventioner/garantipriser till vindsnurror ytterligare snedställer konkurrensen.
Hade man brytt sig om miljön, på riktigt, så hade man istället utökat kärnkraften.

Är nog lika bra svenskarna vänjer sig vid chockhöga priser, det kommer inte bli bättre framöver tyvärr.

/ SatanG
 

Isan Lover

Forumveteran
Jag tror inte ett dugg på att nedläggningen av svenska kärnkraftverk är något annat än politik. De underhålls väl och kunde lätt fortsatt många decennier till. Att kärnkraftverk inte är lönsamma beror nog mest på att lagar och förordningar som styr dessa har komplicerats (gjort det svårare och därmed dyrare enbart i syfte att försvåra) samtidigt som subventioner/garantipriser till vindsnurror ytterligare snedställer konkurrensen.
Hade man brytt sig om miljön, på riktigt, så hade man istället utökat kärnkraften.

Är nog lika bra svenskarna vänjer sig vid chockhöga priser, det kommer inte bli bättre framöver tyvärr.

/ SatanG
Hej

Det skulle man ju lite konspiratoriskt kunna tro men det är ju fler länder än Sverige som stänger ned gamla kärnkraftverk i Europa, det är dessutom sedan 2012 fritt fram att bygga nya kärnkraftverk i Sverige men det finns ingen som vill göra detta p.g.a att den el som produceras där blir dyrare än annan el.

Men som elpriset har utvecklats nu kanske det blir lönsamt att satsa på kärnkraft, då lär säkerligen några företag bli intresserade av att göra det, men det är viktigt att kärnkraften kan bära sina egna kostnader och inte behöver subventioneras av skattebetalarna.

Mvh isan lover
 

Isan Lover

Forumveteran
En svårighet med el är att mycket el behövs på vintern men mindre på sommaren. Vind till vindkraftverken kan inte beställas. Att elda med olja i Karlshamn har nackdelar miljömässigt. Min uppfattning är att kärnkraften behövs till alternativ finns året om.

Vindsnurror har den nackdelen att de förfular landskapet. Därför finns det kommuner som säger nej. Om du kräver vindsnurror till din ö, lovar jag att inte motsätta mig det. I min kommun finns det bergvärme, solceller, fjärrvärme och el. Något annat är inte aktuellt eftersom kommunen är tätbebyggd.
Hej

Jag utesluter inte att kärnkraft av ny modern typ kan komma att bli aktuellt i Sverige om inte politikerna kan lösa det här med stabil elförsörjning till rimliga priser oavsett årstid, men det kommer nog att kräva att skattebetalarna subventionerar detta, det är ju ett väldigt dyrt sätt att producera el på och det kräver ett högt elpris för att vara lönsamt.

Jag har samma inställning till vindkraftverk som du, skulle aldrig kunna tänka mig att motsätta mig att vindkraftverk byggs p.g.a att det förfular landskapet, vi har 139 vindkraftverk som drivs av Rabbalshede Kraft här i väst och jag har inte hört någon fastboende som har klagat på dessa, men badgäster ifrån stan gillar dom inte.

Vi har ju en stor skärgård här i norra Bohuslän och många tusentals små obebodda öar och skär som skulle vara lämpliga för vindkraftverk, det borde dessutom bli billigare att bygga direkt på berg än att bygga på havsbotten.

Men jag tror att man bör satsa på att modernisera och bygga ut vattenkraften också, där finns nog mer energi att hämta, men då är det viktigt att man tar ansvar för att fisk kan hindras ifrån att hamna i turbinerna och att lekande fisk kan ta sig förbi kraftverken.

Mvh isan lover
 

apknug

Forumräv
Hej

Det skulle man ju lite konspiratoriskt kunna tro men det är ju fler länder än Sverige som stänger ned gamla kärnkraftverk i Europa, det är dessutom sedan 2012 fritt fram att bygga nya kärnkraftverk i Sverige men det finns ingen som vill göra detta p.g.a att den el som produceras där blir dyrare än annan el.

Men som elpriset har utvecklats nu kanske det blir lönsamt att satsa på kärnkraft, då lär säkerligen några företag bli intresserade av att göra det, men det är viktigt att kärnkraften kan bära sina egna kostnader och inte behöver subventioneras av skattebetalarna.

Mvh isan lover
Det var "lönsamt" att producera kärnkraftsel även med tidigare elpriser. Marginalkostnaden för varje extra Kwh är försumbar. Anledningen till att kraftverken har stängts här, och i Tyskland, är politiska. Effektskatten var bara riktad mot kärnkraft som till slut utgjorde 33% av kostnaden för elen, sen gjorde inte politiska beslut om att just stänga reaktorer och "förbud" mot att forska om ny kärnkraft nån morot direkt. Samt osäkerhet om framtiden.

Vem kommer ihåg ASEA Atom idag? Världsledande i sin klass en gång i tiden.

Varför är det så viktigt att just kärnkraft skall bära sina egna kostnader och inte subventioneras? Borde det inte det gälla alla energislag? Här har tom ett fosilfritt energislag straffats.

Jag menar att ska vi nå upp till den elektrifierings grad som är önskvärt måste det till ytterligare elproduktion. Då måste det till tydliga regler och direktiv från staten om vad som gäller det går inte att hatta som med MP vid rodret som drar dikt barbord. De "utvecklings projekt" från "massa företag" är inget annat än önsketänkade från politiker och pliktskyldigt från branschen, klart man måste "forska o statsa".

Vi kan inte ha det som nu då det kan bara billigare att köra bensinbil än elbil.
 

Kentha

Forumräv
Hej

Det skulle man ju lite konspiratoriskt kunna tro men det är ju fler länder än Sverige som stänger ned gamla kärnkraftverk i Europa, det är dessutom sedan 2012 fritt fram att bygga nya kärnkraftverk i Sverige men det finns ingen som vill göra detta p.g.a att den el som produceras där blir dyrare än annan el.

Men som elpriset har utvecklats nu kanske det blir lönsamt att satsa på kärnkraft, då lär säkerligen några företag bli intresserade av att göra det, men det är viktigt att kärnkraften kan bära sina egna kostnader och inte behöver subventioneras av skattebetalarna.

Mvh isan lover
Vilka kostnader är det som kärnkraftsindustrin inte klarar av och vilka är subventionerna?

Det har medvetet lagts olika bördor på kärnkraften med just syftet att göra det olönsamt av MP och S.
 

ulflan

Forumveteran
Hej

Jag utesluter inte att kärnkraft av ny modern typ kan komma att bli aktuellt i Sverige om inte politikerna kan lösa det här med stabil elförsörjning till rimliga priser oavsett årstid, men det kommer nog att kräva att skattebetalarna subventionerar detta, det är ju ett väldigt dyrt sätt att producera el på och det kräver ett högt elpris för att vara lönsamt.

Jag har samma inställning till vindkraftverk som du, skulle aldrig kunna tänka mig att motsätta mig att vindkraftverk byggs p.g.a att det förfular landskapet, vi har 139 vindkraftverk som drivs av Rabbalshede Kraft här i väst och jag har inte hört någon fastboende som har klagat på dessa, men badgäster ifrån stan gillar dom inte.

Vi har ju en stor skärgård här i norra Bohuslän och många tusentals små obebodda öar och skär som skulle vara lämpliga för vindkraftverk, det borde dessutom bli billigare att bygga direkt på berg än att bygga på havsbotten.

Men jag tror att man bör satsa på att modernisera och bygga ut vattenkraften också, där finns nog mer energi att hämta, men då är det viktigt att man tar ansvar för att fisk kan hindras ifrån att hamna i turbinerna och att lekande fisk kan ta sig förbi kraftverken.

Mvh isan lover
Jag anser att behövs någon form av sanningskommission när det gäller elförsörjningen året om. Jag upplever med rätt eller orätt att MP och S har manipulerat energipolitiken för att passa MP men detta kan jag inte bevisa. Oavsett detta behövs något extra för att klara industrin och framtida elbilar. Jag menar att det borde varit en skrällande varningsklocka för regeringen när Pågen inte kunde bygga ut. Sverige som land är beroende av industrin.

Som jag ser det har kärnkraftsverk avvecklats av politiska skäl. Det första och värsta exemplet var när man för att glädja danskarna offrade fungerande kärnkraft. Genom att avveckla i förtid får man en stor avvecklingskostnad som ägaren tar ut på andra objekt.

När det gäller vindkraften är min inställning att fastboende i kommunen ska bestämma om de vill ha vindkraft eller inte. Badgäster är inte lika viktiga. Har hört att det förekommer bekymmer med vindkraftverk. En ägare låter en snurra vara ett AB. När det är uttjänt får AB gå i KK och ägaren slipper allt ansvar och kostnader för avveckling.

Jag tror på vattenkraft. Laxtrappor och silar för skräp har funnits länge och bör oftast inte medföra bekymmer. Dessutom hoppas jag på havskraft artificiell biosyntes men det är nog fortfarande att betrakta som forskning.
 

kurant

Forumveteran
Tyskland som på några dagar beslutade att lägga ner all kärnkraft efter tsunamin i Japan och i stället använda import av el från Norden och naturgas från Ryssland som dels styrs av Putin, en diktator i Vitryssland och av konflikten i Ukraina är naturligtvis en anledning till bristen på billig värme och el.
Billig gas som USA gör allt i sin makt att stoppa.
Ska nerlagda kärnkraftverk och kolkraftverk ersättas med så usel planering som att det tar tio år för ett tillstånd av vindkraftverk med ständiga överklaganden.
 

JanneMan61

Forumräv
Problemet är att elbolagen uppmanar oss att ha rörligt elpris och är snabba med att visa att det är lönsamt. När de flesta konsumenter har rörligt elpris tjänar ju bolagen på att driva upp priserna. Produktionskostnaderna är ju de samma. Detta gör man genom att exportera el till marknader som vill betala mer.

Skulle fler efterfråga bundna priser skulle konkurrensen öka och "bunden" el skulle bli billigare.

Samtidigt skulle skatten höjas på el som exporteras så efterfrågan efter Svensk el skulle minska utomlands. Dessa skatteinkomster skulle gå tillbaka till de områden i landet där strömmen produceras.
 

apknug

Forumräv
Problemet är att elbolagen uppmanar oss att ha rörligt elpris och är snabba med att visa att det är lönsamt. När de flesta konsumenter har rörligt elpris tjänar ju bolagen på att driva upp priserna. Produktionskostnaderna är ju de samma. Detta gör man genom att exportera el till marknader som vill betala mer.

Skulle fler efterfråga bundna priser skulle konkurrensen öka och "bunden" el skulle bli billigare.

Samtidigt skulle skatten höjas på el som exporteras så efterfrågan efter Svensk el skulle minska utomlands. Dessa skatteinkomster skulle gå tillbaka till de områden i landet där strömmen produceras.
Fast det där stämmer inte. För det första är inte produktionskostnaderna de samma. Det kostar en hel del att köra igång ett kol eller oljeeldat kraftverk som ligger i träda.

Sen är det inte så att man skickar elen över gränsen för att den är dyrare där, det är inte för att de får mer betalt där. Det är för att det måste vara balans i systemet. Den du köper din el av kan inte välja att sälja den till nån annan till högre pris.

Sen ställer jag mig frågande till ditt påstående att "skatten på exporterad el ska höjas"? Vilka svenska skatter finns idag på exporterad el som ska höjas?

Sen har elhandelsbolagen precis som bankerna tjänat mest pengar på "fast ränta / fast pris".
 

Isan Lover

Forumveteran
Vilka kostnader är det som kärnkraftsindustrin inte klarar av och vilka är subventionerna?

Det har medvetet lagts olika bördor på kärnkraften med just syftet att göra det olönsamt av MP och S.
Hej

Produktionspriset per kw har helt enkelt varit högre för kärnkraft än ex.vis för el producerad via vattenkraft och vindkraft o.s.v.

Det är därför inget företag hat satsat på kärnkraft trots att den dörren står öppen.

Mvh isan lover
 

Kokostrollet

Forumräv
Hej

Produktionspriset per kw har helt enkelt varit högre för kärnkraft än ex.vis för el producerad via vattenkraft och vindkraft o.s.v.

Det är därför inget företag hat satsat på kärnkraft trots att den dörren står öppen.

Mvh isan lover

Nope, har bara med den politiska risken att göra, något du så klart också är fullt medveten om.

 

Matt82

Forumveteran
Hej

Det skulle man ju lite konspiratoriskt kunna tro men det är ju fler länder än Sverige som stänger ned gamla kärnkraftverk i Europa, det är dessutom sedan 2012 fritt fram att bygga nya kärnkraftverk i Sverige men det finns ingen som vill göra detta p.g.a att den el som produceras där blir dyrare än annan el.

Men som elpriset har utvecklats nu kanske det blir lönsamt att satsa på kärnkraft, då lär säkerligen några företag bli intresserade av att göra det, men det är viktigt att kärnkraften kan bära sina egna kostnader och inte behöver subventioneras av skattebetalarna.

Mvh isan lover

Nej, det är inte "fritt fram".
 

kurant

Forumveteran
Hej

Produktionspriset per kw har helt enkelt varit högre för kärnkraft än ex.vis för el producerad via vattenkraft och vindkraft o.s.v.

Det är därför inget företag hat satsat på kärnkraft trots att den dörren står öppen.

Mvh isan lover
Vindkraft är väldigt dyrt när man ser kostnader per kwh och livslängd.
Endast kraftiga suventionerar politiska mål är orsaken.
Var tredje år är ett nytt verk omodernt.

Det är dessutom en energikälla som är minst effektiv när behovet är som störst.

Inget kan vara billigare än produktion av el i anläggningar som redan är färdigbetalda och avskrivna
 

Nox

Aktiv medlem
Det var "lönsamt" att producera kärnkraftsel även med tidigare elpriser. Marginalkostnaden för varje extra Kwh är försumbar. Anledningen till att kraftverken har stängts här, och i Tyskland, är politiska. Effektskatten var bara riktad mot kärnkraft som till slut utgjorde 33% av kostnaden för elen, sen gjorde inte politiska beslut om att just stänga reaktorer och "förbud" mot att forska om ny kärnkraft nån morot direkt. Samt osäkerhet om framtiden.

Vem kommer ihåg ASEA Atom idag? Världsledande i sin klass en gång i tiden.

Varför är det så viktigt att just kärnkraft skall bära sina egna kostnader och inte subventioneras? Borde det inte det gälla alla energislag? Här har tom ett fosilfritt energislag straffats.

Jag menar att ska vi nå upp till den elektrifierings grad som är önskvärt måste det till ytterligare elproduktion. Då måste det till tydliga regler och direktiv från staten om vad som gäller det går inte att hatta som med MP vid rodret som drar dikt barbord. De "utvecklings projekt" från "massa företag" är inget annat än önsketänkade från politiker och pliktskyldigt från branschen, klart man måste "forska o statsa".

Vi kan inte ha det som nu då det kan bara billigare att köra bensinbil än elbil.
Se där ja.
Det var ett trevligt och bra svar på ett inlägg även om det blev lite politisk propaganda.;):thumbsup::thumbsup:
Och jag håller med dig visst är det politiska beslut.
Men man får de beslut majoriteten röstat på.
Det är helt galet att ett litet sket parti som MP ska ha så stort inflytande..dom är ju inte i majoritet precis.
Och så blev det politik igen :laugh2::laugh2:
 

Walter

Forumräv
Jag tror inte ett dugg på att nedläggningen av svenska kärnkraftverk är något annat än politik. De underhålls väl och kunde lätt fortsatt många decennier till. Att kärnkraftverk inte är lönsamma beror nog mest på att lagar och förordningar som styr dessa har komplicerats (gjort det svårare och därmed dyrare enbart i syfte att försvåra) samtidigt som subventioner/garantipriser till vindsnurror ytterligare snedställer konkurrensen.
Hade man brytt sig om miljön, på riktigt, så hade man istället utökat kärnkraften.

Är nog lika bra svenskarna vänjer sig vid chockhöga priser, det kommer inte bli bättre framöver tyvärr.

/ SatanG
Önskar att lönekontoret tycker samma med...:(
 
 
Topp