kolla här alla klimatskeptiker

 

Grådassig

Aktiv medlem
Om du ,menar OsoPolar så är han min kompis , och jag bor i Thailand , så nog har han anknytning allt :thumbsup: ;)
Det är väl jättebra med kompisar. Jag har kompisar över hela jorden, men inte är jag med på forum inriktade på vart de bor. Jag har fascinerats av Thailand, likt många andra här, och därför är jag med här.

Han väljer förstås vad för forum han önskar vara med i. Det är en fri och rättighet han har. Om han vill proklamera sin åsikt eller presentera tveksam forskning, får han faktiskt räkna med att bli ifrågasatt. Det är min rättighet att ifrågasätta. Men jag får inget "halleluja-moment" av det som skrivs och därför ifrågasätter jag också det som skrivs.
 

OsoPolar

Aktiv medlem
Det är väl jättebra med kompisar. Jag har kompisar över hela jorden, men inte är jag med på forum inriktade på vart de bor. Jag har fascinerats av Thailand, likt många andra här, och därför är jag med här.

Han väljer förstås vad för forum han önskar vara med i. Det är en fri och rättighet han har. Om han vill proklamera sin åsikt eller presentera tveksam forskning, får han faktiskt räkna med att bli ifrågasatt. Det är min rättighet att ifrågasätta. Men jag får inget "halleluja-moment" av det som skrivs och därför ifrågasätter jag också det som skrivs.
Grådassig,
När blev Du fascinerad av Thailand? Vi besökte Thailand första gången i samband med en Fjärran Östen-resa.
Det var för 42 år sedan. Då hade jag en Super 8 mm kamera.
Finns på YouTube: Our Far East Journey 1981/82 - Part 1: Thailand.
Därefter har vi återvänt till Thailand vi FLERA tillfällen!
 

SatanG

Forumveteran
Grådassig,
När blev Du fascinerad av Thailand? Vi besökte Thailand första gången i samband med en Fjärran Östen-resa.
Det var för 42 år sedan. Då hade jag en Super 8 mm kamera.
Finns på YouTube: Our Far East Journey 1981/82 - Part 1: Thailand.
Därefter har vi återvänt till Thailand vi FLERA tillfällen!

Har du en länk till videon?

/ SatanG
 

Sakhon

Aktiv medlem
Det är väl jättebra med kompisar. Jag har kompisar över hela jorden, men inte är jag med på forum inriktade på vart de bor. Jag har fascinerats av Thailand, likt många andra här, och därför är jag med här.

Han väljer förstås vad för forum han önskar vara med i. Det är en fri och rättighet han har. Om han vill proklamera sin åsikt eller presentera tveksam forskning, får han faktiskt räkna med att bli ifrågasatt. Det är min rättighet att ifrågasätta. Men jag får inget "halleluja-moment" av det som skrivs och därför ifrågasätter jag också det som skrivs.
Varför ifrågasätter du OsoPolars rätt att skriva om klimatfrågor i denna tråden som din kommunistkompis in-ka startat här och benämnt "kolla här alla klimatskeptiker"?

Har du kanske insett att han har helt rätt i vad han skriver och hans hänvisningar till riktiga forskningsrapporter?
 

Grådassig

Aktiv medlem
Varför ifrågasätter du OsoPolars rätt att skriva om klimatfrågor i denna tråden som din kommunistkompis in-ka startat här och benämnt "kolla här alla klimatskeptiker"?

Har du kanske insett att han har helt rätt i vad han skriver och hans hänvisningar till riktiga forskningsrapporter?
Jag ifrågasätter sanningshalten i det som skrivs när jag utifrån samlad expertis kan konstatera att det är något som inte stämmer. Det är en rättighet jag har.

Det vore en rätt så grov överträdelse och på gränsen till förtal, att säga att jag är kommunist. Den tanken får du nog behålla för dig själv. Jag kritiserar de så kallade forskningsrapporterna, inte Osopolar i sig. Jag är duktig på att skilja på person och sak.

Jag tycker att en del "forskningsrapporter" som presenteras här är av undermålig eller medioker kvalitet och det tycker jag är viktigt att belysa. Sedan tycker jag att i en del videor sett den mediala skicklighet som finns för att skapa dramaturgi. En del av det som presenteras kommer från en liten skock forskare som inte får så mycket medhåll från den stora massan forskare.

Den sista frågan är lite konstigt ställd: varför skulle jag inse att de "forskningsrapporter" av undermålig kvalitet skulle vara sanna?
 

OsoPolar

Aktiv medlem
Jag ifrågasätter sanningshalten i det som skrivs när jag utifrån samlad expertis kan konstatera att det är något som inte stämmer. Det är en rättighet jag har.

Det vore en rätt så grov överträdelse och på gränsen till förtal, att säga att jag är kommunist. Den tanken får du nog behålla för dig själv. Jag kritiserar de så kallade forskningsrapporterna, inte Osopolar i sig. Jag är duktig på att skilja på person och sak.

Jag tycker att en del "forskningsrapporter" som presenteras här är av undermålig eller medioker kvalitet och det tycker jag är viktigt att belysa. Sedan tycker jag att i en del videor sett den mediala skicklighet som finns för att skapa dramaturgi. En del av det som presenteras kommer från en liten skock forskare som inte får så mycket medhåll från den stora massan forskare.

Den sista frågan är lite konstigt ställd: varför skulle jag inse att de "forskningsrapporter" av undermålig kvalitet skulle vara sanna?

De som läser forskningsrapporter om klimatet kan inte ha missat den av William Happer Vad skriver då ”SkepticlScience om denna rapport?
Climate myth by Happer: ”Clouds provide negative feedback”
What Sciencs Says (SepticScience): "Evidence is building that net cloud feedback is likely positive and unlikely to be strongly negative."

Fråga vem som helst på gatan om det blir varmare eller kallare (kallare = negativ feedback) när det kommer ett stort moln! Själv gör jag en matematisk analys med hjälp av solceller och den tyder tveklöst på att folk på gatan har rätt!
 

Fritz

Aktiv medlem
Fråga vem som helst på gatan om det blir varmare eller kallare (kallare = negativ feedback) när det kommer ett stort moln! Själv gör jag en matematisk analys med hjälp av solceller och den tyder tveklöst på att folk på gatan har rätt!
[/QUOTE]
Om du frågar folk på gatan om vad dom tror så svarar dom självklart att klimatet blir varmare. Det behöver man inte vara Vasaloppsåkare eller slalomåkare i Alperna för att inse.
 

kurant

Forumveteran
Fråga vem som helst på gatan om det blir varmare eller kallare (kallare = negativ feedback) när det kommer ett stort moln! Själv gör jag en matematisk analys med hjälp av solceller och den tyder tveklöst på att folk på gatan har rätt!

Vem minns inte de forskarrapporter från förr som påstod att tobaksrökning var hälsosamt och inte skadligt för hälsan.
Tobaksindustrin forskade mycket i ämnet själva och publicerade rapporter som gick tretton på dussinet.
 

OsoPolar

Aktiv medlem
William Happer utnyttjade "HITRAN line-by-line molecular transmission and absorption database". Absortion-spektrum varierar i tiden ju mer CO2 tillförs atmosfären. Bara "molnfria" mervärden är relevanta. Dock, ju mer CO2 man tillför desto mindre påverkan har det på spektrallinjens utseende - temperaturpåverkan är logaritmiskt avtagande...

HITRAN.png
 

Grådassig

Aktiv medlem
En enkel sökning på internet genererar kritik mot exempelvis William Happer, som återkommer gång på gång här i tråden. Här är en av kritikerna av Happers slutsatser: Jeffrey Bennett. Jag förväntar mig inte att någon kommer läsa igenom den eftersom en del inte vill rubba sin tro till förmån för vetenskap och kriticism. Varje forskningsrapport förtjänar granskning. Det ingår i forskningsrapportens aura att bli utsatt för det. Jag vågar inte påstå att Jeffrey Bennett har rätt i allt, eftersom jag inte läst in mig på allt han kritiserar.
 

SatanG

Forumveteran
Fråga vem som helst på gatan om det blir varmare eller kallare (kallare = negativ feedback) när det kommer ett stort moln! Själv gör jag en matematisk analys med hjälp av solceller och den tyder tveklöst på att folk på gatan har rätt!
Om du frågar folk på gatan om vad dom tror så svarar dom självklart att klimatet blir varmare. Det behöver man inte vara Vasaloppsåkare eller slalomåkare i Alperna för att inse.
[/QUOTE]

Nej det behöver man nog bara vara SVT-tittare för att veta med säkerhet. Det begriper nog de flesta varför.

/ SatanG
 

SatanG

Forumveteran
En enkel sökning på internet genererar kritik mot exempelvis William Happer, som återkommer gång på gång här i tråden. Här är en av kritikerna av Happers slutsatser: Jeffrey Bennett. Jag förväntar mig inte att någon kommer läsa igenom den eftersom en del inte vill rubba sin tro till förmån för vetenskap och kriticism. Varje forskningsrapport förtjänar granskning. Det ingår i forskningsrapportens aura att bli utsatt för det. Jag vågar inte påstå att Jeffrey Bennett har rätt i allt, eftersom jag inte läst in mig på allt han kritiserar.

Började läsa din lämk men den verkar, för mig, vara extrem åt andra hållet.
Om någon påstår sig vara forskare men vidhåller att 97% av alla forskare håller med honom baserat på Cook-s rapport så är det ju bara att lägga ner all diskussion. Jag trodde de flesta numera visste att de sk 97% konsensus är biased och lika objektivt som t.ex. Märta Stenevi.

Kritiken mot happer, av det jag läste, är ju egentligen baserad på en debatt mellan J Bennet och Mr Idso som Bennet påstår har samma åsikter som W Happer. Nu har jag ju visserligen inte läst igenom hela men ingen bra start om man säger så.

Mr Bennet verkar också göra en stor sak av att Mr Idso inte skulle vilja använda en teknik (som inte existerar) som ett bevis på Mr Idsos extremism. Det är ju lite konstigt då en del andra forskare hävdar att jorden behöver mer CO2, växter behöver en viss mängd för att kunna överleva, och vi har varit nära den nedre gränsen runt 200 ppm tidigare. Mr Idso vill alltså ha lite säkerhetsmarginal och det menar Mr Bennet vara extremism.

Tänk på att vi andas in 415 ppm och andas ut ca 40,000 ppm CO2. Det kan ju knappast vara någon direkt fara för människan om mängden t.ex skulle öka något. Den lilla ökningen som människan står för har ju i själva verket gjort jorden grönare och hjälpt oss att producera billig mat. Högre CO2, växthusodlare använder sig väl runt 2-3 gånger högre nivå än det fn finns i atmosfären, skapar ju en snabbare växtlighet.

Vill du inte lyssna på W Happer så testa Björn Lomborg, Lennart Bengtsson eller varför inte Patrick Moore.

/ SatanG
 

OsoPolar

Aktiv medlem
En enkel sökning på internet genererar kritik mot exempelvis William Happer, som återkommer gång på gång här i tråden. Här är en av kritikerna av Happers slutsatser: Jeffrey Bennett. Jag förväntar mig inte att någon kommer läsa igenom den eftersom en del inte vill rubba sin tro till förmån för vetenskap och kriticism. Varje forskningsrapport förtjänar granskning. Det ingår i forskningsrapportens aura att bli utsatt för det. Jag vågar inte påstå att Jeffrey Bennett har rätt i allt, eftersom jag inte läst in mig på allt han kritiserar.
Grådassig,
Om man ger sig in i klimatdebatten är det en fördel om man granskat såväl forskningsrapporter som kritiken av dem.
Du gör ingetdera, påstår Du själv.
Jeffery Bennet ägnar sig i huvudsak åt att skriva böcker om yttre rymden och UFO, inte om vad som sker i atmosfären. Han ondgör sig över Willian Happer´s påstående.

“Contrary to what some would have us believe, increased carbon dioxide in the atmosphere will benefit the increasing population on the planet by increasing agricultural productivity.”

Jeffery Bennet skrev artikeln du hänvisar till 2019 men William Happer publicerade sina forskningsresultat först 2021. Varför hänvisar Du till en artikel som inte har något alls att göra med Happers vetenskapliga studier?
Varför inte lyssna till den kloka fysikern William Happer?

 

Grådassig

Aktiv medlem
Började läsa din lämk men den verkar, för mig, vara extrem åt andra hållet.
Om någon påstår sig vara forskare men vidhåller att 97% av alla forskare håller med honom baserat på Cook-s rapport så är det ju bara att lägga ner all diskussion. Jag trodde de flesta numera visste att de sk 97% konsensus är biased och lika objektivt som t.ex. Märta Stenevi.

Kritiken mot happer, av det jag läste, är ju egentligen baserad på en debatt mellan J Bennet och Mr Idso som Bennet påstår har samma åsikter som W Happer. Nu har jag ju visserligen inte läst igenom hela men ingen bra start om man säger så.

Mr Bennet verkar också göra en stor sak av att Mr Idso inte skulle vilja använda en teknik (som inte existerar) som ett bevis på Mr Idsos extremism. Det är ju lite konstigt då en del andra forskare hävdar att jorden behöver mer CO2, växter behöver en viss mängd för att kunna överleva, och vi har varit nära den nedre gränsen runt 200 ppm tidigare. Mr Idso vill alltså ha lite säkerhetsmarginal och det menar Mr Bennet vara extremism.

Tänk på att vi andas in 415 ppm och andas ut ca 40,000 ppm CO2. Det kan ju knappast vara någon direkt fara för människan om mängden t.ex skulle öka något. Den lilla ökningen som människan står för har ju i själva verket gjort jorden grönare och hjälpt oss att producera billig mat. Högre CO2, växthusodlare använder sig väl runt 2-3 gånger högre nivå än det fn finns i atmosfären, skapar ju en snabbare växtlighet.

Vill du inte lyssna på W Happer så testa Björn Lomborg, Lennart Bengtsson eller varför inte Patrick Moore.

/ SatanG
All forskning innebär risk för bias. Och då menar jag även Happers forskning. Det kan bland annat vara fel metodval, felaktig mätdata eller att fel slutsatser dras. Det är därför det är så viktigt att andra forskare kan göra om testet (eller i vart fall kunna forska kring gamla mätdata), för att se om tidigare forskning håller.

Vilka forskare har gjort egna studier för att repetera Happers forskning?
Ska sägas att Happer och Lomberg inte är ense i allt... Och som vi tidigare har pratat om: de är inte primärt klimatforskare.
 

OsoPolar

Aktiv medlem
All forskning innebär risk för bias. Och då menar jag även Happers forskning. Det kan bland annat vara fel metodval, felaktig mätdata eller att fel slutsatser dras. Det är därför det är så viktigt att andra forskare kan göra om testet (eller i vart fall kunna forska kring gamla mätdata), för att se om tidigare forskning håller.

Vilka forskare har gjort egna studier för att repetera Happers forskning?
Ska sägas att Happer och Lomberg inte är ense i allt... Och som vi tidigare har pratat om: de är inte primärt klimatforskare.
Det är få som har kompetens nog att tolka databasen som Happer utnyttjat. En som gjort det menar emellertid att William Happer överdrivit de s.k. växthusgasernas effekt.

Klimatforskare, vem är det?
Det finns många forskare som specialiserat sig inom ett visst område som har med klimatet att göra, exempelvis att mäta pH-värden i haven. Dessa är bara experter inom ett mycket begränsat område, men definitivt inga klimatexperter. Det är bara dumt att använda det epitetet. Lombergs specialitet t.ex. är klimatpolitikens kostnader.
Namnge en klimatforskare! SVT brukar lyfta fram agronom Rockström.
 

Acke

Forumveteran
Det är ju lite konstigt då en del andra forskare hävdar att jorden behöver mer CO2, växter behöver en viss mängd för att kunna överleva, och vi har varit nära den nedre gränsen runt 200 ppm tidigare. Mr Idso vill alltså ha lite säkerhetsmarginal och det menar Mr Bennet vara extremism.
Det är bara att beklaga, denna ensidiga fokus på spårämnet CO2. Jag är övertygad om att planeten tål några ppm till utan att förvandlas till öken.

CO2_6.jpg
 

Grådassig

Aktiv medlem
Det är få som har kompetens nog att tolka databasen som Happer utnyttjat. En som gjort det menar emellertid att William Happer överdrivit de s.k. växthusgasernas effekt.

Klimatforskare, vem är det?
Det finns många forskare som specialiserat sig inom ett visst område som har med klimatet att göra, exempelvis att mäta pH-värden i haven. Dessa är bara experter inom ett mycket begränsat område, men definitivt inga klimatexperter. Det är bara dumt att använda det epitetet. Lombergs specialitet t.ex. är klimatpolitikens kostnader.
Namnge en klimatforskare! SVT brukar lyfta fram agronom Rockström.
Man blir inte professor i miljövetenskap utan att ha forskat kring miljön (Rockström).
 
 
 
Topp