kolla här alla klimatskeptiker

OsoPolar

Aktiv medlem
Hej

Det är väl det enda positiva man kan påvisa med kärnkraft, men listan med minus är lång och överväger kraftigt.

Mvh isan lover
Det går säkert att göra långa POLITISKA listor. Jag studerade kärnkraft på LTH och har alltid varit intresserad att följa den teknisk utveckling. Idag använder vi fissionsenergi. En tung atomkärna delas i två lättare och samtidigt avger energi.
I USA och Kina utvecklar man fusionsenergi. Solens energi produceras genom en sammanslagning – fusion – av väteatomer till helium. 600 miljoner ton väte omvandlas till helium varje sekund. Kina satte nyligen ett nytt världsrekord när deras "konstgjorda sol" uppnådde en plasmatemperatur på 160 miljoner grader Celsius i 20 sekunder.
Den 11 marș 2011 inträffade en tsunami i Fukushima. 18.000 människor dog i flodvågen. I media beskrivs det som en KÄRNKRAFTSOLYCKA och dumskallarna i Tyskland började genast ställa om sin energiförsörjning. Hur många dog av strålningen?
Japan har för första gången (2018) officiellt medgett att EN anställd på det förstörda kärnkraftverket Fukushima avlidit efter att ha utsatts för strålning.

Media är ett stort hot mot demokratin.
 

Sakhon

Medlem
Var det nån klimatförnekare som kollade på Aktuellt i 2an i dag 14 sep om just klimatförnekare
Det skulle vara intressant om du, eller för den delen media, kunde förklara vad en klimatförnekare är för något.
Att media och deras utvalda s.k. "experter" försöker trumma in det som ett begrepp har vi ju alla märkt.

I det programmet du refererar till hade de plockat fram en författare, som passade på att göra reklam för sin bok.
Därmed skulle han anses vara expert på klimat, och tilläts (naturligtvis oemotsagd) racka ned de verkliga experter som har ordentligt läst IPCC:s rapport och konstaterat att den rapporten inte alls är så alarmistisk som media vill låtsas, utan tvärt om.

Och som vanligt rördes det i inslaget ihop en massa halvsanningar och lögner, som naturligtvis inte fick bemötas.
 

in-ka

Forumräv
Det skulle vara intressant om du, eller för den delen media, kunde förklara vad en klimatförnekare är för något.
Att media och deras utvalda s.k. "experter" försöker trumma in det som ett begrepp har vi ju alla märkt.

I det programmet du refererar till hade de plockat fram en författare, som passade på att göra reklam för sin bok.
Därmed skulle han anses vara expert på klimat, och tilläts (naturligtvis oemotsagd) racka ned de verkliga experter som har ordentligt läst IPCC:s rapport och konstaterat att den rapporten inte alls är så alarmistisk som media vill låtsas, utan tvärt om.

Och som vanligt rördes det i inslaget ihop en massa halvsanningar och lögner, som naturligtvis inte fick bemötas.
På 50-60 talet var det nyttigt att röka mentolcigaretter det kom från cigarettbolagen, nu vet vi eller är det nån som tror det är nyttigt idag? Jo det finns det nog, ex min farbror rökte 2 paket om dagen och blev 97år typ,
Problemet med regeringar som styrs av klimatförnekare är att klimatet känner Inga gränser
Så rök du dina mentolciggaretter men inte inomhus
 

Acke

Forumräv
Och som vanligt rördes det i inslaget ihop en massa halvsanningar och lögner, som naturligtvis inte fick bemötas.
Ja, det kommer bli jobbigt att reda ut det där härklet.

Elsas motiv till att inte delta diskuterade här:

 

Sakhon

Medlem
På 50-60 talet var det nyttigt att röka mentolcigaretter det kom från cigarettbolagen, nu vet vi eller är det nån som tror det är nyttigt idag? Jo det finns det nog, ex min farbror rökte 2 paket om dagen och blev 97år typ,
Problemet med regeringar som styrs av klimatförnekare är att klimatet känner Inga gränser
Så rök du dina mentolciggaretter men inte inomhus
Jo goddag, yxskaft!!
 

OsoPolar

Aktiv medlem
På 50-60 talet var det nyttigt att röka mentolcigaretter det kom från cigarettbolagen, nu vet vi eller är det nån som tror det är nyttigt idag? Jo det finns det nog, ex min farbror rökte 2 paket om dagen och blev 97år typ,
Problemet med regeringar som styrs av klimatförnekare är att klimatet känner Inga gränser
Så rök du dina mentolciggaretter men inte inomhus
Klimatet påverkas i första hand av solens aktiviteter, jordens omloppsbana, havsströmmar och molnbildning. Men också av växthuseffekten. Vattenånga utgör 95 procent av alla växthusgaser, koldioxiden cirka 4 procent. Nästan all koldioxid är naturlig från hav och växtlighet på land. Kan verkligen en ökningen från 3% till 4% koldioxid orsaka civilisationens undergång om 10 år?
Jag fortsätter att andas in 400 ppm CO2 och andas ut 40.000 ppm CO2.
 

Acke

Forumräv
Kan verkligen en ökningen från 3% till 4% koldioxid ...
Nja, luften innehåller betydligt mindre CO2 än så ...

Gasppm i atmosfären% i atmosfären
Kväve
780 840​
78,08
Syre
209 460​
20,95
Argon
9 340​
0,93
Koldioxid
400​
0,04
Neon
18,18​
0,002
Helium
5,24​
0,000 5
Metan
1,745​
0,000 2

... det är helt enkelt inte särskilt sannolikt att ett "spårämne" som knappt är mätbart skulle kunna fungera som ett "växthus" och hindra utstrålningen från Jorden i något signifikant avseende.

Människan påverkar antagligen klimatet lokalt på planeten, men det är inte CO2 som är boven. Man kunde ju önska att någon tog sig en funderare på varför temperaturen sjunker rejält en klar natt i en öken - tar man bort "växthuset" nattetid! :unsure:
 

OsoPolar

Aktiv medlem
Nja, luften innehåller betydligt mindre CO2 än så ...

Gasppm i atmosfären% i atmosfären
Kväve
780 840​
78,08
Syre
209 460​
20,95
Argon
9 340​
0,93
Koldioxid
400​
0,04
Neon
18,18​
0,002
Helium
5,24​
0,000 5
Metan
1,745​
0,000 2

... det är helt enkelt inte särskilt sannolikt att ett "spårämne" som knappt är mätbart skulle kunna fungera som ett "växthus" och hindra utstrålningen från Jorden i något signifikant avseende.

Människan påverkar antagligen klimatet lokalt på planeten, men det är inte CO2 som är boven. Man kunde ju önska att någon tog sig en funderare på varför temperaturen sjunker rejält en klar natt i en öken - tar man bort "växthuset" nattetid! :unsure:
Du har så rätt Acke, vi har sovit i ett övergivet militärläger i Sahara och upplevt en av våra kallaste molnfria nätter någonsin. Att vattenångan spelar en avgörande roll ser vi på termometern på morgonen, 20 grader och 83% luftfuktighet, på eftermiddagen 25 grader och bara 52% luftfuktighet.
 

Krister

Forumveteran
Ser ut som beståndet ökar. Än finns det is åt björnarna

FB_IMG_1631712291051.jpg
 

SatanG

Forumveteran
Hej

Helt rätt, det finns inget företag som är berett att satsa på kärnkraft p.g.a att det inte är lönsamt, el ifrån kärnkraftverk är dyrare än annan el som produceras, för att kunna få företag intresserade av att bygga nya kärnkraftverk så måste staten (skattebetalarna) subventionera en sån satsning.

Detta talar förespråkarna inte gärna om, sen är frågan om säker plats för slutförvaring ännu inte löst, räknar man sen in kostnaden för en framtida rivning av dom kontaminerade kärnkraftverken, upparbetning och slutförvaring i 100 000 tals år i priset per kw så är det ju lätt att förstå varför inga privata aktörer vill satsa på kärnkraft.

Men om en borgerlig regering utlovar stora statliga stöd till byggen av kärnkraftverk samt att stå för alla kostnader för slutförvaring och eventuella miljökonsekvenser då lär det bli intressant för privata aktörer att gå in i det här, dom enda förlorarna är väl skattebetalarna som får stå för notan samt konsumenterna som får dyr el.

Mvh isan lover

Nja hade kärnkraften fått slåss mot "miljöelen" på lika villkor hade det nog inte ansetts som så förfärligt dyrt.
All subvention till vindkraftverk etc, samt verkningslösa bestraffningar på kärnkraften är nog det som gör att privata spelare helt enkelt inte kan välja det miljövänligaste alternativet.

/ SatanG
 

Isan Lover

Forumveteran
Nja hade kärnkraften fått slåss mot "miljöelen" på lika villkor hade det nog inte ansetts som så förfärligt dyrt.
All subvention till vindkraftverk etc, samt verkningslösa bestraffningar på kärnkraften är nog det som gör att privata spelare helt enkelt inte kan välja det miljövänligaste alternativet.

/ SatanG
Hej

Det finns nog inget som tyder på att det skulle räcka med lika villkor?

Allt tyder ju på att det enda som skulle kunna få ett vinstdrivande företag att satsa på kärnkraft är stora statliga åtaganden och subventioner.

Mvh issn lover
 

Sakhon

Medlem
Hej

Det finns nog inget som tyder på att det skulle räcka med lika villkor?

Allt tyder ju på att det enda som skulle kunna få ett vinstdrivande företag att satsa på kärnkraft är stora statliga åtaganden och subventioner.

Mvh issn lover
Till att börja med kunde man ju låta bli att lägga ned fullt fungerande kärnkraftverk, det skulle räcka långt.
Inför kärnkraftsomröstningen 1980 argumenterade ju förespråkarna att när man väl investerat i dessa tolv kraftverk, skulle driften vara i stort sett gratis jämfört med alla andra alternativ. Endast vattenkraften skulle vara ens i närheten av kostnadseffektivitet.
Nu skulle det plötsligt var för dyrt att driva redan byggda kraftverk!!!
Även om det sades av politiker och deras avlönade "experter" så får det väl ändå vara någon måtta på hur man kan få stå och ljuga svenska folket rakt upp i ansiktet.
 

Isan Lover

Forumveteran
Till att börja med kunde man ju låta bli att lägga ned fullt fungerande kärnkraftverk, det skulle räcka långt.
Inför kärnkraftsomröstningen 1980 argumenterade ju förespråkarna att när man väl investerat i dessa tolv kraftverk, skulle driften vara i stort sett gratis jämfört med alla andra alternativ. Endast vattenkraften skulle vara ens i närheten av kostnadseffektivitet.
Nu skulle det plötsligt var för dyrt att driva redan byggda kraftverk!!!
Även om det sades av politiker och deras avlönade "experter" så får det väl ändå vara någon måtta på hur man kan få stå och ljuga svenska folket rakt upp i ansiktet.
Hej

Hade dom med nedmontering, upparbetning och slutförvaring av avfallet i 100 000 år i den kalkylen ?

Mvh isan lover
 

Liknande trådar

 
Topp