A
Anonymius
Gäst
คำพูดสุดท้ายของฉัน อมราวิกเขปิกะ
A
Anonymius
Gäst
Kunde vara intressant att få veta hur du kom fram till din slutsats!Som jag förstår det så är det rationalism och logik i tidig Buddhism som @Lyco refererar till, och att olika synsätt kan vara riktiga trots att de synes motsäga varandra.
suriya
Forumveteran
Jag läste de stycken som jag tyckte såg relevanta ut i boken Rationality and Mind in Early Buddhism av Frank J. Hoffman och skrev en kort sammanfattning av innebörden så som jag uppfattade den. Vilken är din uppfattning om vad det innebär?
Boken finns förresten online här: Rationality and Mind in Early Buddhism
A
Anonymius
Gäst
Tack @suriya du säger att du skrev en kort sammanfattning innebörden, av vad menar du? Vet du vad อมราวิกเขปิกะ står för? Fullständiga stavningen är faktiskt så här อมราวิกเขปิกทิฏฐิ.Jag läste de stycken som jag tyckte såg relevanta ut i boken Rationality and Mind in Early Buddhism av Frank J. Hoffman och skrev en kort sammanfattning av innebörden så som jag uppfattade den. Vilken är din uppfattning om vad det innebär?
Boken finns förresten online här: Rationality and Mind in Early Buddhism
Egentligen är det ju vansinnigt att lägga in ett sådant ord här, för det är ju inte Thai utan Pali skrivet på Thai. Jag visste ju att du skulle ge dig in i det men varför jag gjorde det beror ju på att jag är ordgalen och när jag ser ett ord som innehåller något som träffar rätt kan jag inte låta bli.
.Rationalism och logik, ja är inte det mesta i Buddhismen just det, kanske lite generellt, här får vi nog vara lite mer specifika.
Nja, som i alla religioner, ismer, filosofier där det funnits en upphovsman har det alltid funnits tvivlare och häcklare. Buddhismen inte undantagen. Buddha hade ju många i sitt följe.
I Buddhas följe fanns en del som när Buddha inte hörde, sa en sak och när Buddha sen ställde frågor kunde de inte svara utan slingrade sig samt fabricerade sagor eller lögner. อมราวิกเขปิกะ är ju en doktrin om 4 olika personligheter som aldrig kan ge ett klart besked, försvara sin ståndpunkt utan alltid slingrar sig som en orm eller som en hal hål och på engelska då Eal-wriggler.
Det som fascinerar mig är att ord eller något som uppstod 2 500 år sedan är mer i fas idag än då. Ser vi just till forumvärldar, sociala medier, politiker, massmedia eller kommunikationskanaler på Internet finns mängder av อมราวิกเขปิกะ.
Denna sida beskriver på ett bra sätt Eel Wrigglers and Buddhist Practice
Originalet till detta är Brahmajāla Sutta: The All-embracing Net of Views
Scrolla ner till: Amarāvikkhepavāda
Jag skrev ju att detta var mina sista ord, ja kanske jag mer än innan kommer analysera trådar hårdare och överväga om jag överhuvudtaget skall skriva något överhuvudtaget
, ja vi får se.Trevligt att språka med dig i alla fall!
suriya
Forumveteran
Tack @suriya du säger att du skrev en kort sammanfattning innebörden, av vad menar du? Vet du vad อมราวิกเขปิกะ står för? Fullständiga stavningen är faktiskt så här อมราวิกเขปิกทิฏฐิ.
Egentligen är det ju vansinnigt att lägga in ett sådant ord här, för det är ju inte Thai utan Pali skrivet på Thai. Jag visste ju att du skulle ge dig in i det men varför jag gjorde det beror ju på att jag är ordgalen och när jag ser ett ord som innehåller något som träffar rätt kan jag inte låta bli.
Rationalism och logik, ja är inte det mesta i Buddhismen just det, kanske lite generellt, här får vi nog vara lite mer specifika.
Nja, som i alla religioner, ismer, filosofier där det funnits en upphovsman har det alltid funnits tvivlare och häcklare. Buddhismen inte undantagen. Buddha hade ju många i sitt följe.
Jag sammanfattade min förståelse av innebörden i det författaren skrev om อมราวิกเขปิกะ . Konstigt nog så verkar det som att Google ha blockerat de sidorna nu.
Jag vet inte vilken tolkning som är rätt, eller om båda är rätt men inom olika grupper av människor, men som jag förstår det så utgår den tolkning du hänvisar till från att folk slingrar sig för egen vinning, medan den tolkning jag hänvisade till menar att svaret på frågor bygger på vilken utgångspunkt man har när man svarar. Alltså, om jag utgår från förutsättningarna A och B så blir mitt svar C men om jag utgår från förutsättningarna D och E så blir mitt svar F osv.Politik, som du nämner, tycker jag är ett bra exempel på där båda tolkningarna förekommer. En del politiker slingrar sig för egen vinning, andra utgår i från förutsättningarna A och B och kommer fram till C, och ytterligare andra politiker utgår från D och E och kommer fram till F. Sedan finns det ju politiker som blandar det båda, och kanske är den gruppen den största?
Jag skulle tro att den tolkningen du hänvisar till var lika mycket i fas då som nu.
Folk har nog slingrat sig och ägnat sig åt att missleda andra i alla tider, men det är säkert mer utspritt och synligt pga att det nu för tiden är så lätt att nå ut till folk via moderna kommunikationskanaler.Jag skrev ju att detta var mina sista ord, ja kanske jag mer än innan kommer analysera trådar hårdare och överväga om jag överhuvudtaget skall skriva något överhuvudtaget
Du har ju både skrivit att det var dina sista ord och att du inte har avsikten att det ska vara det.
Jaja, vi är ju alla en del av det hela och påverkas av det. 
När det gäller sociala medier så anser jag att det har bidragit till mycket mental ohälsa bland folk, och det är ju ganska tydligt att det är ett verkligt problem också när folk börjar söka hjälp för sina problem med att hantera sociala medier.
Skriv när du har lust och för din egen skull i första hand, tycker jag, och lägg ingen vikt vid svar som du mår dåligt av. Folk är olika och tycker en massa olika saker utifrån sin egen livserfarenhet, och vissa mår dåligt och kastar skit på andra pga det. Det är inget att bry sig om att människor kastar skit på folk de inte känner i (a)sociala media, utan "bara" en ny tid som man är mer eller mindre tvungen att acceptera om man ska använda sin dator för kommunikation med andra människor tyvärr.
Det är trevligt att språkas vid, som sagt!