60 dagar > 30 dagar?

[Norrlandsboy]

Nu var det ju någon som påstod att färre turister som stannar längre skulle ge mer klirr i kassan och de var detta jag svarade på. Två stycken 2 veckors turister ger mer klirr i kassan än en 4 veckors turist påstår jag. Men det var tydligen väldigt kontroversiellt att påstå det på ett Thailandsforum.

Haha, vad har antalet veckor med antalet turister att göra? Tänker de ens? Om jag bara får stanna i två veckor ska jag alltså behöva kasta ut 12 000 spänn till på en ny biljett bara för att kunna åka igen eller betala och ändra biljetten och stanna några veckor till. Vilket genidrag verkligen logiskt 5555

 

[Kanman]

Haha, vad har antalet veckor med antalet turister att göra? Tänker de ens? Om jag bara får stanna i två veckor ska jag alltså behöva kasta ut 12 000 spänn till på en ny biljett bara för att kunna åka igen eller betala och ändra biljetten och stanna några veckor till. Vilket genidrag verkligen logiskt 5555

Nu har du tappat mig helt. Har ingen aning vad du pratar om. Varför för du bara stanna två veckor?

 

[Frogfish]

Haha, vad har antalet veckor med antalet turister att göra? Tänker de ens? Om jag bara får stanna i två veckor ska jag alltså behöva kasta ut 12 000 spänn till på en ny biljett bara för att kunna åka igen eller betala och ändra biljetten och stanna några veckor till. Vilket genidrag verkligen logiskt 5555

Vem har sagt att du bara får stanna i 2 veckor?

 

[Nam Falang]

Vem har sagt att du bara får stanna i 2 veckor?

Ja nu börjar man verkligen undra hur det står till med läsförståelsen

 

[Mikrometer]

Jag hade gärna sett att vi svenskar får stanna hur länga som helst het utan visum med fri sjukvård men det lär inte hända.

Att få thailändska skattebetalare att betala för svenska åldringars vård kommer nog aldrig att hända.

 

[Kanman]

Att få thailändska skattebetalare att betala för svenska åldringars vård kommer nog aldrig att hända.

Jag hoppas verkligen att mitt svar uppfattas som en utopi. Om man uppfattar det som något annat så undrar jag vad som händer i skallen.

 

[Nam Falang]

Jag hoppas verkligen att mitt svar uppfattas som en utopi. Om man uppfattar det som om jag på allvar trodde att detta skulle hända in så undrar jag hur det är fatt.

Ja i denna tråden blir man ju verkligen fundersam över hur det står till med läsförståelsen.
Man häpnar!

 

[Kycklingen]

På -90 talet så var det 90 dagar som gällde, sen gick det utför.

 

[Nam Falang]

Jag tycker thailändare borde ha samma visum ”frihet” till Sverige som vi har till Thailand dock krav på sjukförsäkring åt båda håll.

 

[Kanman]

På -90 talet så var det 90 dagar som gällde, sen gick det utför.

De hade jag inte koll på. Jag började resa efter det. Men intressant att veta.

 

[stef@n]

På -90 talet så var det 90 dagar som gällde, sen gick det utför.

Har för mig att det ändrades från 90 till 30 dagar när Sverige gick med i EU.

 

[Fiskarn]

Har för mig att det ändrades från 90 till 30 dagar när Sverige gick med i EU.

Vilket precis som Nato är ett djäkla skit

 

[Norrlandsboy]

Vem har sagt att du bara får stanna i 2 veckor?

Jag skrev fel, jag menade 4 veckor. Men det spelar ingen roll, för ingen vill acceptera att 60 dagar eller mer är det bästa alternativet. De som faktiskt utnyttjar systemet på fel sätt är en försvinnande liten minoritet.

 

[Norrlandsboy]

Nu har du tappat mig helt. Har ingen aning vad du pratar om. Varför för du bara stanna två veckor?

Jag skrev fel, jag menade 4 veckor. Men det spelar ingen roll, för ingen vill acceptera att 60 dagar eller mer är det bästa alternativet. De som faktiskt utnyttjar systemet på fel sätt är en försvinnande liten minoritet.

 

[Frogfish]

Jag skrev fel, jag menade 4 veckor. Men det spelar ingen roll, för ingen vill acceptera att 60 dagar eller mer är det bästa alternativet. De som faktiskt utnyttjar systemet på fel sätt är en försvinnande liten minoritet.

Vadå "Ingen vill acceptera....". Det är väl en diskussion, med flera olika perspektiv. Finns säkert flera "rätt" och "fel" beroende på vem man är.

Jag tycker det låter som du är den som inta kan acceptera andra åsikter än din.

 

[Norrlandsboy]

Vadå "Ingen vill acceptera....". Det är väl en diskussion, med flera olika perspektiv. Finns säkert flera "rätt" och "fel" beroende på vem man är.

Jag tycker det låter som du är den som inta kan acceptera andra åsikter än din.

Det handlar inte om att inte acceptera åsikter, utan om att se till verkligheten. Om målet är att gynna turismen är det rent logiskt bättre med 60 dagar. Att korta ner tiden skadar bara ekonomin för en försvinnande liten minoritets skull. Det är fakta, inte bara en åsikt.

 

[Thai Newbie]

Jag skrev fel, jag menade 4 veckor. Men det spelar ingen roll, för ingen vill acceptera att 60 dagar eller mer är det bästa alternativet. De som faktiskt utnyttjar systemet på fel sätt är en försvinnande liten minoritet.

Säger de att det drabbar ingen och turismen påverkas inte alls av de försämrade Visumreglerna då är det så, för det är det se.

 

[Frogfish]

Det handlar inte om att inte acceptera åsikter, utan om att se till verkligheten. Om målet är att gynna turismen är det rent logiskt bättre med 60 dagar. Att korta ner tiden skadar bara ekonomin för en försvinnande liten minoritets skull. Det är fakta, inte bara en åsikt.

Visum finns ju av en orsak.
Vad jag har läst mig till (det lilla) så är de som mest utnyttjar 31-60 dagars visumfritt inte rena turister, utan folk som av nån anledning spenderar längre tid i landet (business, släktskap etc). Då vill i de flesta fall det mottagande landet (i det här fallet Thailand) ha kontroll över vilka som är i landet och har verksamhet. Dessa personer (icke-turisterna) antar jag att man vill ha större kontroll över (eller hålla borta), och därför föreslås en återgång till 30 dagars visumfritt. Vill och behöver man stanna upp till 60 dagar går det givetvis lätt att söka ett visum för det på nätet, om man har rent mjöl i påsen förstås.

Men som i de flesta fall finns det några som faller mellan stolarna här, de so som faktiskt är turister och behöver mer än 30 dagar. Och de drabbas såklart, men inte mer än att de får söka ett turistvisum.
Jag antar att de (Thailand) räknar med att de flesta rena turisterna som behöver mer än 30 dagar ändå tar sig tid (5 min) och söker ett turistvisum. På köpet får de (Thailand) en riktig visumhantering för de som ska ha en riktig visumhantering men nu tycker det är smidigt med 60-dagars visumfritt.
Det är min syn på det hela, från vad jag läst mig till och vad jag för övrigt vet om varför visum finns (i världen).

Sen är det självklart jättesmidigt med visumfritt, jag skulle vilja ha visumfritt 5 år om det gick. Men jag antar att det är Thailands behov som ska styra detta.

Så dina "fakta" kan variera beroende på perspektiv.

Och ffa håll lite trevligare ton. Bara för att nån inte håller med dig, och försöker nyansera diskussionen, behöver du inte bli en sur gubbe.

 

[kurant]

Det handlar inte om att inte acceptera åsikter, utan om att se till verkligheten. Om målet är att gynna turismen är det rent logiskt bättre med 60 dagar. Att korta ner tiden skadar bara ekonomin för en försvinnande liten minoritets skull. Det är fakta, inte bara en åsikt.

Ännu mer logiskt med 90 dagar men då blir det nästan en bosättning som ryssar utnyttjat med 60 dagar, en kort visarun med nya 60 dagar om och om igen,
men baksidan har inte blivit en framgång.
Driver business och tar jobbet från lokala.

 

[Norrlandsboy]

Visum finns ju av en orsak.
Vad jag har läst mig till (det lilla) så är de som mest utnyttjar 31-60 dagars visumfritt inte rena turister, utan folk som av nån anledning spenderar längre tid i landet (business, släktskap etc). Då vill i de flesta fall det mottagande landet (i det här fallet Thailand) ha kontroll över vilka som är i landet och har verksamhet. Dessa personer (icke-turisterna) antar jag att man vill ha större kontroll över (eller hålla borta), och därför föreslås en återgång till 30 dagars visumfritt. Vill och behöver man stanna upp till 60 dagar går det givetvis lätt att söka ett visum för det på nätet, om man har rent mjöl i påsen förstås.

Men som i de flesta fall finns det några som faller mellan stolarna här, de so som faktiskt är turister och behöver mer än 30 dagar. Och de drabbas såklart, men inte mer än att de får söka ett turistvisum.
Jag antar att de (Thailand) räknar med att de flesta rena turisterna som behöver mer än 30 dagar ändå tar sig tid (5 min) och söker ett turistvisum. På köpet får de (Thailand) en riktig visumhantering för de som ska ha en riktig visumhantering men nu tycker det är smidigt med 60-dagars visumfritt.
Det är min syn på det hela, från vad jag läst mig till och vad jag för övrigt vet om varför visum finns (i världen).

Sen är det självklart jättesmidigt med visumfritt, jag skulle vilja ha visumfritt 5 år om det gick. Men jag antar att det är Thailands behov som ska styra detta.

Så dina "fakta" kan variera beroende på perspektiv.

Och ffa håll lite trevligare ton. Bara för att nån inte håller med dig, och försöker nyansera diskussionen, behöver du inte bli en sur gubbe.

Haha, jag är nog den enda här som inte är en sur gubbe 555! Jag är faktiskt modig nog att be om ursäkt om min ton inte var trevlig, det kan hända omedvetet ibland. Vi diskuterar bara, och det behövs inget krig för det. Den enda allvarliga saken i livet är när doktorn ger besked om att man har kort tid kvar att leva – allt annat går att lösa. 5555