Affärsetik
- Trådstartare mackes
- Start datum
A
Anonym
Gäst
Nu vart ju ämnet lite annorlunda. Generellt finns det ju massa småbolag som utmärkt sig med att luras, speciellt med avdrag och skattesmitning men även att lura de som ska vara kunder. Om det är fler i finansbranschen låter jag vara osagt men där kan ju beloppen lätt bli högre och lite mer smaklöst.
Men menar du att en riskkapitalist håller på med bedrägerier eller dålig affärsetik?
För att fortsätta diskussionen från den andra tråden kopierar jag in mitt sista inlägg därifrån.
"Nu var det ju du som började smutskastade en hel bransch, sen backade du ju lite till att det bara var riskkapitalister du inte gillade, men ändå så vet jag ju att du hatar banker och försäkringsbolag. Du gillar väl inte att någon tjänar pengar på dig. Riskkapitalister hatar du säkert sin din tid som entreprenör.
Politik har vi ju bara snuddad vid i denna tråd, med att det är politiker som sätter regelverket (frånsett diktaturer som Thailand, där diktatorns regim sätter reglerna).
Jag gillar diskussioner, men att smutskasta en hel bransch, där flera av oss är aktiva på ett eller annat, sätt tycker jag inte riktigt om. Speciellt när man sen inte kommer med några inlägg som stöder detta och sedan avslutar med att man inte har något mer att tillföra i ämnet. Visst man kan ha sina åsikter, men man måste ju då kunna stå för dessa. Sen börjar du komma med moral och om man inte förstår vad det är så kan man inte föra en diskussion. Vad är moral för dig kan man då undra, jag har ju förklarat vad det är för mig, men också att finansbranschen inte är någon välgörenhetsorganisation.
Många frågor står fortfarande obesvarade och kanske den mest intressanta i denna diskussion: vad var det riktiga orsaken till att du plockar ut tjänstepensionen på kortast mögliga tid (och hur du investerar pengarna som du inte kunde gjort där de fanns innan och hur de skapar mervärde för de fattiga). Plockade du inte ut dessa med zinkskatt för att tjäna en hacka på bekostnad av Sverige. Försvann moral när det handlade om egen vinning. Gäller moral bara andra?
Väldigt svårt att föra diskussioner när den ena parten smutskastar hela grupper av människor men inte kan stå för sina egna åsikter. Du säger ju att du inte gillar att man smutskastar grupper, men du gör ju exakt samma sak!"
Mr.Jo
Forumveteran
Ta inte detta personligt pojkar. Det fuskas i alla led kan jag intyga. Inköpschefer i alla företag kan hålla med mig om de är ärliga. (alla omotiverade precenter)
Så mycket mutor det förekommer i Sverige gör mig mörkrädd, men det tror inte de flesta men så är det.
Vill påstå att korruption i Sverige är minst lika utbrett som i Thailand. Vill gärna understryka minst.
Sedan finns det folk som tror annorlunda men i mitt fall har jag upplevt det.
Vad som är ärligt tjänade pengar är ju en diskussion utan slut, det finns inte.
Alla som startar en verksamhet vill tjäna pengar. Lagom mycket? Glöm det, så mycket som möjligt.
Visst kan man drömma om ett samhälle med god vilja och att ingen utnyttjar den andra, jo tjena.
Hoppas ändå att du lyckas med ditt kafe mackes, det skulle vara skönt och all ära för att du vill göra allt hederligt.
Så mycket mutor det förekommer i Sverige gör mig mörkrädd, men det tror inte de flesta men så är det.
Vill påstå att korruption i Sverige är minst lika utbrett som i Thailand. Vill gärna understryka minst.
Sedan finns det folk som tror annorlunda men i mitt fall har jag upplevt det.
Vad som är ärligt tjänade pengar är ju en diskussion utan slut, det finns inte.
Alla som startar en verksamhet vill tjäna pengar. Lagom mycket? Glöm det, så mycket som möjligt.
Visst kan man drömma om ett samhälle med god vilja och att ingen utnyttjar den andra, jo tjena.
Hoppas ändå att du lyckas med ditt kafe mackes, det skulle vara skönt och all ära för att du vill göra allt hederligt.
mackes
Forumveteran
Lite mycket på en gång, jag får försöka ta en sak i taget.
Skulle det faktum att flera av er är aktiva i en bransch undanta den branschen från etik?
Jag har inger emot riskkapitalister, de finansierade det företag jag en gång byggde upp. Men de gjorde det på ett seriöst sätt, de engagerade sig och kollade så vi inte höll på med något fuffens.
Jag vet inte vilken ände jag skall börja i! Alla dessa lånekonstruktioner, t ex den länken @lycos lade ut med banker som tar in ränta utan att ha några pengar att låna ut. Varje år är det ett antal avslöjanden om finansbolag som lurat småsparare med misskötta aktiefonder. Vad vill du ha? Kan du verkligen ha missat alla dessa rubriker. SMS-lån och kontokortskrediter somngår överstyr på grund av bristfällig eller obefintlig kreditkontroll. osv osv
Jag efterlyser vanlig hederlig affärsetik, det verkar inte vara ordet för dagen. Nu har ju till och med bilindustrin börjat med bedrägerier för att tjäna mer pengar. Telekombolagen utmärker sig också, både Telia och Telenor med mutaffärer för att ta hem affärer i bananrepubliker! Var är etiken? Läkemedelsindustrin likadant, man producerar förfalskade forskningsrapporter bara för att kunna sälja mer piller och man är helt ointresserad av folkhälsa och att folk skulle bli friska, då förlorat man ju intäkter! Var är etiken?
Detta är det jag talar om. Det var detta jag reagerade över när någon tyckte att det var bättre att köpa aktier än att starta en verksamhet! Ni spm köper aktier, kollar ni upp de företagen ni investerar i eller stöttar ni också bedrägerier och lurendrejeri?
Sedan kan vi väl tala sak och inte person, jag finner dina påhopp på mig och min privatekonomi lite låga. Men bara för att undanröja alla tvivel kommer det här ett svar.
Jag har jobbat hela mitt liv och under några år sparat i pensionsförsäkringar. Eftersom jag inte litar på finansbolagen - IF i detta fallet - valde jag att plocka ut försäkringen på kortast möjliga tid för att investera själv, inte i aktier utan i verksamhet. Jag följde också svensk lag och skrev ut mig när jag inte bodde kvar i Sverige. Och ansökte om SINK-skatt, tycker du jag skulle låtit bli det?
Jag har använt en stor del av de pengarna till att bygga upp en verksamhet för min Thailändska familj, en investering för mig och en stor hjälp för dem om något skulle hända mig. Så hjälper jag de fattiga.
Det skulle aldrig falla mig in att använda de pengarna till låna ut till de fattiga till ockerräntor som jag sett finansbolag göra här, t ex det brittiska Starwell som ger ut lån med 36% (inte fallande) ränta. Det hade hänt även i Sverige om inte lagstiftningen förhindrade det. Jag tror inte att de svenska bankerna är bättre, de har ju Luxemburg dokumenten visat. Du pratar om vinstmaximering, det hade varit vinstmaximering!
Senast redigerad av en moderator:
Mr.Jo
Forumveteran
Svenska banker skulle inte vara bättre om de inte hade lagar som styrde verksamheten.
Människan är ju från grunden ond och tänker på sig själv först. Oavsätt nationalitet.
Det är fjäder i hatten Mackes för dig med din moraliska kompass.
Vad jag kollar när jag handlar aktier är om företaget är sunt har inte möjlighet att göra mera.
Rättare sagt handlar inte längre men ger råd ibland för andra. Tycker att jag klarar mig bra med det jag har så behöver inte mer Är inte rik men nöjd. Flera skulle smaka på den meningen
Orkar inte med stressen på börsen, klarar mig ändå.
Annars så kommer den få procenten människor som äger allt göra det i framtiden också men vi som har det hyfsat bra bör vara nöjda ändå.
mackes
Forumveteran
Nja, ond håller jag nog inte med om och inte att alla bara tänker på sig själva. Väldigt få är onda, de flesta har bra motiv till det de gör men några saknar förmågan till empati.
Empati är en viktig ingrediens som man med lite tur får lära sig som barn. Om man väl får till den så upptäcker man att det är roligare att ge än att få. Om inte blir man olycklig och känner sig ofta hämndlysten på samhället.
Världen är full av empatiska människor. Men det är tyvärr bara de taskigt vaggade som syns.
Empati är en viktig ingrediens som man med lite tur får lära sig som barn. Om man väl får till den så upptäcker man att det är roligare att ge än att få. Om inte blir man olycklig och känner sig ofta hämndlysten på samhället.
Världen är full av empatiska människor. Men det är tyvärr bara de taskigt vaggade som syns.
A
Anonymius
Gäst
En uppfattning jag har haft under en längre tid enda sedan 80-talet då alla yuppies poppade upp som svampar ur marken med sina bärbara telefoner som vägde 10-kilo och ville verka märkvärdig är att det var då den ursinniga konkurrensen startade, racet mot snabba klipp och sen har det bara eskalerat.
Där försvann mycket av affärsetiken.
Konkurrensen ser jag som en stor bov i dramat. Konkurrens är bra men även där finns gränser. Alla gillar konkurrens ända tills det drabbar dem själva, alla vill vara ensamma och störst och bäst och massor skall hela tiden hoppa på tåget som rusar i maxfart.
Detta har till följd att kvalitetstänkande har urholkats, etiken har urholkats. Politiker har ett ansvar i detta, det är alldeles för lätt att starta företag och alla med mer eller mindre kunskaper om att driva företag eller ens kunskap om vad de är de säljer, tillverkar eller producerar gör att etiken urholkas.
Jag kan ju bara se på den bransch jag själv arbetade i nästan 30 år, restaurangbranschen, idag kan vilken rörmokare som helst starta en restaurang utan att ha en aning om varken matlagning eller att driva företag.
Förr var det mer av jämnare kvalité, idag är det toppkvalité eller skitkvalité, alltså det finns inget där emellan och kvalitén på folk som driver verksamhet idag ligger på samma nivå, antingen toppkvalité eller skitkvalité och tyvärr majoritet på det senare.
Förr var det ju oftast så att de som startade företag redan innan hade en gedigen kunskap och intresse om branschen då de började som kanske elev eller genom studier arbetat i branschen, idag hoppar man över viktiga steg och idag bryr sig många inte om vad de säljer eller tillverkar utan det viktiga är bara att tjäna pengar.
Nu finns ju bra företagare också naturligtvis men globalt sett är konkurrensen för stor idag och detta har gjort att många oseriösa aktörer poppar upp på marknaden och ser chans att tjäna pengar i kölvattnet av andra som ju då också ger dåligt eko till de som är seriösa.
Konkurrens är som jag sa bra men trots allt en balans vore att föredra. Den ohemula stenhårda konkurrensen vill jag påstå är en, inte enskilt men ändå bidragande orsaken till sämre etik inom affärsvälden.
Där försvann mycket av affärsetiken.
Konkurrensen ser jag som en stor bov i dramat. Konkurrens är bra men även där finns gränser. Alla gillar konkurrens ända tills det drabbar dem själva, alla vill vara ensamma och störst och bäst och massor skall hela tiden hoppa på tåget som rusar i maxfart.
Detta har till följd att kvalitetstänkande har urholkats, etiken har urholkats. Politiker har ett ansvar i detta, det är alldeles för lätt att starta företag och alla med mer eller mindre kunskaper om att driva företag eller ens kunskap om vad de är de säljer, tillverkar eller producerar gör att etiken urholkas.
Jag kan ju bara se på den bransch jag själv arbetade i nästan 30 år, restaurangbranschen, idag kan vilken rörmokare som helst starta en restaurang utan att ha en aning om varken matlagning eller att driva företag.
Förr var det mer av jämnare kvalité, idag är det toppkvalité eller skitkvalité, alltså det finns inget där emellan och kvalitén på folk som driver verksamhet idag ligger på samma nivå, antingen toppkvalité eller skitkvalité och tyvärr majoritet på det senare.
Förr var det ju oftast så att de som startade företag redan innan hade en gedigen kunskap och intresse om branschen då de började som kanske elev eller genom studier arbetat i branschen, idag hoppar man över viktiga steg och idag bryr sig många inte om vad de säljer eller tillverkar utan det viktiga är bara att tjäna pengar.
Nu finns ju bra företagare också naturligtvis men globalt sett är konkurrensen för stor idag och detta har gjort att många oseriösa aktörer poppar upp på marknaden och ser chans att tjäna pengar i kölvattnet av andra som ju då också ger dåligt eko till de som är seriösa.
Konkurrens är som jag sa bra men trots allt en balans vore att föredra. Den ohemula stenhårda konkurrensen vill jag påstå är en, inte enskilt men ändå bidragande orsaken till sämre etik inom affärsvälden.
A
Anonym
Gäst
Jag säger inte att etiken eller moralen är bättre i finansbranschen, men inte heller sämre.
Du säger att du inte har något emot riskkapitalister, men tidigare sa du att du inte gillar de som tar risker och räknar med att få 20% i avkastning, tror nog de som satsade kapital i ditt företag också förväntade sig detta! Kanske inte år ett ... men exakt de ger ju dig som företagare stöd i att inget fuffens gör (eftersom det gör att man oftast ej tjänar pengar på sikt och smutsar ner investerarnas namn).
De kreditbolag som inte tar tillräckliga kreditkontroller får ju stå sitt kast och bli av med pengar själva och den som ansöker utan att ha råd att betala tillbaks får ju stå sitt kast. SMS lån ogillar jag även att kontrollen blivit bättre. Det finns ju fondbolag som misskött aktiefonder, visst men fräst handlar det väl om att de tar ut högre avgift och ändå köper index papper så de är inte aktivt placerade. Detta avslöjas och blir självsanerande. Tror de flesta banker och finansbolag både placerar etiskt och försöker inte luras, men finns ju alltid undantag i alla branscher. Detta gäller Sverige, har absolut ingen koll på hur det fungerar i andra länder (men i västvärlden antar jag snarlikt).
Andra branscher har jag inte så mycket koll på men man läste ju om Ericson för inte så länge sen. Tyvärr anser man man väl att man måste ta mutor för att kunna göra affärer för makthavarna man säljer till är korrupta. Läkemedelsindustrin kan jag mer förstår, då det är jättedyrt att ta fram fler mediciner och man måste ju få avkastning på den forskning man gör. Det är ju självklart ett problem och man kan diskutera hur finansiering av läkemedel till de sjukdomar som drabbar bara fattiga ska finansers.
Att ha koll på företagen man köper aktier i är snudd på omöjligt då det är väldigt lite av det som förekommer som läcker ut. Själv har jag inte tid att hålla på med aktier så kör med fonder som är etiska.
Angående att plocka ut tjänstepension på kort tid med SINK skatt är ju inte olagligt, inte fel om man tänkt att inte återvända till Sverige. Dock tycker jag att det är omoraliskt om man tänkt återvända igen till Sverige. men det är ju min åsikt.
Angående artikeln @Lyco så är det inte riktigt sant. Fractional-reserve banking används väl inte i Sverige utan i Sverige har vi något som heter kapitaltäckningskrav som är fotsvarande och har höjts på senare år. Huvudidén med Fractional-reserve banking är ju inte att luras utan att reglera. Läs gärna denna artikel från Riksbanken eller googla på detta för att förstå bättre http://files.meetup.com/189080/riksbanken svar pdf 8.7.10.pdf
mackes
Forumveteran
Skillnaden på finansbranschen är nog att den är mycket mer komplicerad än andra branscher, kräver mycket mer kunskap och är därför mer tillgänglig för bedrägerier. Det drar till sig människor utan skrupler.
Jag sa att 20% om året är en orimlig avkastning, det visar ju de orimligt höga vinsterna för investmentbolag. Men orsaken kan du nog hitta under min första punkt.
Ja, kreditbolagen som lånar ut pengar utan ordentlig kreditkontroll förlorar ibland pengarna, inte alltid. Men de lämnar efter sig en rad av människor på ekonomiskt obestånd eller i konkurs. Det är en väldigt cynisk människosyn att inte ta hänsyn till folks oförmåga att bedöma sin ekonomi och säga att de får stå sitt kast. Detta är typiskt för "din" bransch, det visar ju ditt uttalande.
Jag skulle vilja vända på ditt resonemang om fondbolag och säga att visst finns det seriösa placerare, men de är inte i majoritet! När jag hade sålt mitt bolag blev jag nerringd av finansbolag som skulle "hjälpa till" att placera mina pengar. Det mesta var högriskprojekt vilket inte framgick av deras presentationer. Alltså bedrägeri eller bondfångeri.
Uttalandet att "tyvärr anser man att man måste ta mutor" är oförsvarligt. Mutor är olagligt i Sverige och det är samma sak som att säga att "men vi måste ju begå brott för att kunna sälja". Man köper en korruption som aktivt medverkar till att förtrycka människor och slår ut ärliga konkurrenter.
Du behöver inte göra några djupgående analyser av företag för att se vilka som håller sig på rätt sida av etiken. Men skall man vinstmaximera så finns inte det utrymmet.
När det gäller SINK för enskilda personer har du helt plötsligt en mycket högre moral än när det gäller företagande. Detta är kärnan i hela vårt resonemang. Att företag kan vara oetiska och skylla på vinstmaximeringen men privatpersoner kan det inte. Dessutom är det pengar jag använder utomlands och jag förmodar att det är hela avsikten med SINK att det skall vara lägre skatt på dessa.
Jag skall läsa på om fractional banking, kanske @Lyco har någon kommentar så länge?
Senast redigerad av en moderator:
A
Anonyma
Gäst
Tycker att du gör en klockren pudel här nu mackes och du är fortfarande inmålad i ett hörn.
Hela den här diskussionen började när du ansåg att jag var omoralisk som spelade på börsen och du mer eller mindre anklagade mig för att stjäla från dom fattiga och du i princip sågade hela finans branschen vid fotknölarna.
Nu försöker du försvara ditt påhopp med att det finns ett å annat oseriöst företag och ex sms låne handeln. Där håller jag med, dom som tillhandahåller sms lån borde buras in hela bunten. Men vad har det att göra med Svensson som satsar pengar på börsen?
På vilket sätt gör det mig till en omoralisk person för att jag tjänar pengar på aktier.
Du menade ju att du inte spelade på börsen för att du minsann har moral.
Nä mackes jag är rätt övertygad om att din ovilja mot finans branchen och börsen bottnar i att du förlorade ett antal milj på aktier som blev värdelösa och nu är du bitter.
Kasta gärna skit på sms lånehandeln och andra ockrare som tjänar stora pengar på fattiga människor, där är jag fullständigt med dig. Men blanda inte in seriös aktiehandel och påstå att jag har dålig moral, då går du för långt och det kräver en ursäkt.
Du gjorde ett misstag, ingen annans fel så lägg det bakom dig istället för att gå runt å vara bitter.
Hela den här diskussionen började när du ansåg att jag var omoralisk som spelade på börsen och du mer eller mindre anklagade mig för att stjäla från dom fattiga och du i princip sågade hela finans branschen vid fotknölarna.
Nu försöker du försvara ditt påhopp med att det finns ett å annat oseriöst företag och ex sms låne handeln. Där håller jag med, dom som tillhandahåller sms lån borde buras in hela bunten. Men vad har det att göra med Svensson som satsar pengar på börsen?
På vilket sätt gör det mig till en omoralisk person för att jag tjänar pengar på aktier.
Du menade ju att du inte spelade på börsen för att du minsann har moral.
Nä mackes jag är rätt övertygad om att din ovilja mot finans branchen och börsen bottnar i att du förlorade ett antal milj på aktier som blev värdelösa och nu är du bitter.
Kasta gärna skit på sms lånehandeln och andra ockrare som tjänar stora pengar på fattiga människor, där är jag fullständigt med dig. Men blanda inte in seriös aktiehandel och påstå att jag har dålig moral, då går du för långt och det kräver en ursäkt.
Du gjorde ett misstag, ingen annans fel så lägg det bakom dig istället för att gå runt å vara bitter.
A
Anonym
Gäst
20% avkastning per år siktar ju många företag på och har som mål. Likaväl vill ju riskkapitalisterna att de bolag de satsar på ska ge samma avkastning. Vissa gör ju det inte och andra ger mer. I dagsläget är kanske 20% lite högt men inte för 15 år sedan med betydlig högre ränta.
Angående kreditkontroll, så är det inte helt enkelt.man får reda på personens taxerade inkomst, vilket lånebelopp hen har, vilka och när man senast gjorde en kreditupplysning på personen. Ev. betalningsanmärkningar får man också upp. Man får inte upp vilka utgifter personen har eller vilka räntor hen betalar. man kan inte få upp allt, därför går det snett ibland. Dock kan man ju inte bortta den ansökandes ansvar, denna personen bör ju förstå om jag har råd att betala av ytterligare ett lån. Man kan ju inte lägga allt ansvar på finansbolaget. Jag förstår att ni som är lite äldre tycker det, då staten alltid skyddade för i tiden så man slapp tänka själv. Så fungerar det inte idag. kan man inte låna pengar på en bank borde man väl inse att lånar man av ett finansbolag blir det dyrare och skull man inte klara den lägre kostnaden så klarar man nog inte den högre. Jag gillar varken SMS lån eller kreditkortslån. Min förra fru hade blivit lurad och hade två såna lån som hela tiden steg då hon inte hade råd att betala ens den 36% räntan. När vi träffats pyntade jag av hela beloppet på ett bräde och hon amorterade av lånet till mig på 10 månader. Hon ville göra rätt för sig men jag ville inte ta ut ränta. Men tilläggas ska att finansbolaget försökte med alla medel att jag inte skulle betala av det direkt, först skulle det inte gå, sen kunde hon få an frimånad, sen kunde de sänka räntan. När jag betalat av det fick hon massa med nya erbjudanden från dem. Så visst finns skurkar.
Fondbolag tror jag till 90% är seriösa, nästan alla har massa etiska fonder. Det det fanns och säkert finns är massa med placerare som använder fondbolagens fonder i botten och lägger till en egen förvaltningsavgift. Sen finns det så klart dessa med högrisk projekt, men de har idag en skyldighet att visa vilken risknivå det är på investeringen så då är det ju återigen upp till individen.
Så jag ser inte banker eller försäkringsbolag som oseriösa, men visst det finns lyckosökare och skit som i alla andra branscher. Men du började med att kritisera hela branschen, nu har du ju som @nmax skrev gjort en pudel.
Mutor är inget jag förespråkar och handlar ju då om andra branscher, där har vi ju Telia, Saab, Ericsson mfl. Jag belös bara att de finns och gör det inte lätt att få affärer om man inte använder samma medel. Är ju lite som doping, om man tävlar mot en dopad har man svårt att vinna utan att dopa sig själv. Nu har man inom idrotten försökt stoppa doping, men man ligger ju hela tiden steget efter. Vad gäller mutning är intresset att stoppa det inte lika tydligt då de som ska stoppa det är de som får del av mutorna.
Att inte behöva göra djupgående analys för att se vilka som håller sig inom alla regler och anmanar en hög affärsetik anser jag inte vara så lätt. Banker har stora avdelningar för att säkerställa detta vid egna investeringar. Vem kunde ana att Ericsson mutade med dessa gigantiska belopp för ett halv år sen. Vilken ägare i ett företag vill inte ha så stor vinst som möjligt. Jag klarar inte av att bedöma vilka företag som agerar korrekt. Ta de stora bolagen SKF, Volvo och några till som betalar lägre företagsskatt i Sverige än en lokal blomsterhandel i Göteborg. Är detta försvarbart? Till slut har vi inte ett företag kvar att investera i. Du får gärna lista vilka företag du tycker ha en hög affärsetik.
På den bank jag är anställd har alla fått gå en e-utbildning där vi har fått lära oss om etik och moral. Att banken aldrig viker på att investera i något som är tvivelaktigt. Hur man ska ifrågasätta kontantinsättningar etc. På slutet av utbildningen fick man några frågor för att se att man förstått budskapet. Klarade man inte det så var man tvungen att ha ett samtal om etik och moral för att fortsätta sin anställning. Man satsar hårt på detta i just finansbranschen. Jag tror banker och försäkringsbolag är otroligt medvetna. Gör man fel kan man från 1/7 förra året får böter upp till 4% av omsättningen. Deutsche Bank fick ett böter på 7 miljarder kronor förra året.
Sen skriver du "När det gäller SINK för enskilda personer har du helt plötsligt en mycket högre moral än när det gäller företagande." Jag anser att jag har extremt hög moral, däremot ser jag inte det du beskyller finansbranschen för. Du beskriver att banker och försäkringsbolag är bovar och att de som investerar pengar på börsen inte tillför något. Det är du som beskyller mig för att inte förstå moral. SINK är till för att få lägre skatt på pengar intjänade i Sverige under den tid man inte nyttjar svenska välfärden. Men att använda det för skatteplanering har aldrig varit tanken. Du åkte ju på 40-talisternas räkmacka. Ni hade ju 100% avdragsrätt på lån. skatteplanering var ju självklart. Att lura staten fick man ryggdunkning för. Vi som är uppväxta senare har ju fått betala för detta och inte konstigt att ni fortsätter. Helt förkastligt enligt mig. Snacka om dubbelmoral!
mackes
Forumveteran
Nu har vi lite olika verklighetsuppfattning. Men det visar ju bara hur mycket perspektiven, d v s tidigare erfarenheter betyder för hur man uppfattar saker.
Min bild är att jag berättade att jag startat en verksamhet och du kontrade med att det är svårt, mycket bättre att investera. Detta fick mig att reagera på grund av det jag nämnt här ovan, väldigt få kontrollerar vad de företag de investerar i har för etisk profil. Ju mindre etik ju större profit. Detta är min syn på vår diskussion och det står jag för.
Någon pudel är det knappast men en lite mer nyanserad bild av mina åsikter, det är svårt att få ner allt i några få ord.
Historien med mina tidigare verksamheter har absolut inget med min syn på etik att göra. Jag byggde upp ett företag från scratch, fick in seriösa investorer och sålde efter tre år verksamheten för 200 miljoner. Det hela var ett aktiebyte med Utfors och då hade jag kunnat sälja min andel för 10 miljoner. Mina investorer sålde sina med bra vinst eftersom vår verksamhet försvann.
Jag sålde inte inga aktier eftersom jag trodde mycket på verksamheten och såg framför mig en ytterligare värdeökning. Helt och hållet mitt eget beslut. Utfors slutade som vi vet med konkurs och det hade mer med Norska Telenor att göra än våra investorer. Som sagt, på den nivån existerar ingen moral och etik. Telenor tog över Utfors konkursbo och ett nät som kostat tre miljarder att bygga för ett par hundra miljoner och kör på det idag.
Så jag är förbannad på avsaknaden av affärsetik, både hos företag och investorer, dock inte mina egna. Jag anser att man bör kontrollera företag man investerar i, hur många gör det? Jag tycker inte det är ok att bidra med pengar till företag med bristande etik. Det är "the bortom line".
A
Anonymius
Gäst
Etik var det,
http://omni.se/a/kgWeL
http://omni.se/a/kgWeL
Nam Falang
Forumveteran
A
Anonym
Gäst
Nu förstod jag inte hur Norska Telenor hade med Utfors konkurs att göra om de inte ägde bolaget. Konkursboets nät köptes väl av den som betalade mest, dvs marknadsvärdet. Vad investeringen kostade betyder ju inget i det fallet. Enligt medias bevakning av Utfors konkurs så hade ju banker investerat miljardbelopp i Utfors, men Utfors kunde ju inte leva upp till förväntningarna i avtalet. Enligt uppgift kostade nätet drygt två miljarder att bygga. Telenor garanterade investerarna 25%, men ägarna väldigt lite. Ja det kan man kanske kalla det oetiskt att man inte vill betala ägarna som slitet med detta och gjort glädjekalkyler ...
Tyvärr är ju verkligheten sån!
Hur tycker du banker ska ställa sig till folk som är fattiga och bankerna vet aldrig kommer klara betala tillbaks?
mackes
Forumveteran
Trodde du verkligen att du skulle kunna läsa om det oetiska i de ekonomiska rapporterna? Då hade garanterat det köpet blivit ett domstolsfall.
Jag var djupt involverad i Utfors som ansvarig för nätbygget efter mitt företags uppköp och jag vet hur mycket Utfors investerade.
Utfors var precis färdiga med bygget av ett hypermodernt Telekomnät genom alla nordens huvudstäder med kapaciteter långt över de som traditionell telekom erbjöd.
Säljorganisationen hade ganska nyligen kommit igång och vi kom in i ett skede då vi behövde ytterligare pengar men investerarna började dra öronen åt sig från IT. Utfors var i detta läget helt beroende av goda bankkontakter vilket man också hade. Prognoserna var goda.
Naturligtvis var ett supernät genom hela Norden mycket intressant för alla nordiska operatörer. Telenor hade också goda kontakter med Utfors bank.
Resten får du räkna ut själv men det hela slutade som sagt var med att Telenor kom över ett modernt nordiskt nät till vrakpris.
Dålig etik på den nivån är nog som du säger verkligheten och det drabbade ju ingen fattig så det kan jag köpa men när man släpper all moral och etik och det drabbar fattiga är det riktigt illa.
Jag kan ge dig ett antal exempel på hur Telenorägda DTAC dagligen lurar fattiga Thailändare på pengar med knep som mest liknar bondfångeri. Utbildade Européer köper inte sådana metoder så därför har man infört Turistkort som bara får köpas och registreras av utlänningar.
Exemplet med åtalet mot Coca Cola reflekterar bara hela problemet. Ansvarslöst!
Senast redigerad av en moderator:
Du belyser tydligt hur viktig det är med statliga sanktioner och kontroller för etiken inom företagsvärlden. Undrar hur det hade sett ut utan statlig kontroll. Det är kanske därför som flera stora bolag inbillat sig att det går att komma undan med mutor i Uländer. kontrollen blir ju svårare när det går över flera landsgränser. Att de åker dit kan vi nog tacka USAs krig mot terrorismen för. Kontrollen av internationella betalningar blev hårdare.
Att räkna på ZINK är skatteplanering vilket inte är omoraliskt utan att se till att betala rätt skatt.
Senast redigerad av en moderator:
A
Anonyma
Gäst
Du var alltså precis som jag ute efter att tjäna mer på aktierna. Hade du dålig moral på den tiden eller vad menar du?