Pressfrihet och klimatförändringar

[mackes]

Det där måste vara en felskrivning, 30*C är "rätt" mycket?

Solens skickar ut ofantliga mängder energi och det behövs inte mycket i ökad aktivitet för att det skall påverka klimatet på jorden. Tellus ligger närmare solen än Mars och vår atmosfär gör att mer energi stannar kvar. Jag förnekar inte att mer växthusgaser kan bidraga till en ökad uppvärmning, men jag tror att dess betydelse antagligen är överdrivna.

Lars Bern, doktor i teknisk fysik alt. rättshaverist, välj själva, är rätt sinnesvidgande att läsa:

https://anthropocene.live/2016/12/09/varfor-driver-globalisterna-klimatlarmen/

Nej, 30 grader var inte en felskrivning. Medeltemperaturen skulle varit -19 grader (istället för +14) utan atmosfär.

Lars Bern verkar vara en djuping, mycket konspirationsteorier där...

 

[mackes]

Jo bevis finns. Det går att spåra CO2 halten långt tillbaka i tiden i bland annat permafrost. Allt tyder på att CO2 halten stiger efter temperaturhöjning, inte tvärt om

Även om mängden CO2 är liten står den enligt vissa för en femtedel av växthuseffekten.

Major Greenhouse Gas % of Greenhouse Effect
Water vapor 36% to 66% Water vapor & Cloud droplets 66% to 85%
Carbon dioxide 9% to 26% Methane 4% to 9% Ozone 3% to 7%

Hämtat från National Earth Science Teachers Association

 

[Pjodd]

Jo, men det jag menar är att "spegelns" effektivitet också är viktig. Så om det är så att CO2 är en mycket effektiv reflektor så kan den ändå bidra mycket trots relativt liten volym.

CO2 är inget nytt i vår atmosfär, det har bara blivit en gnutta mer av det. Vi behöver dessa gaser så inte all långvågig värmestrålning försvinner (skulle bli nedrans kallt annars).
Men i relation tills andra växthusgaser så är den höjningen så liten att vi har andra problem som är mycket värre. Regnskogarna som skövlas? Alla pratar om djurlivet och att många arter dör ut. Det är hemsk, ja, men alla dessa träd hade kunnat omvandla CO2 till syre som vi så väl behöver för att leva. Lite trist om syret skulle börja ta slut men det var en liten sidoreflektion.

Vattenånga har betydligt mer att säga till om, för att inte nämna solens aktivitet. Så min oro är inte CO2 det är alla andra saker vi gör mot vår moder jord. Resten har vår planet planer på

 

[Pjodd]

Även om mängden CO2 är liten står den enligt vissa för en femtedel av växthuseffekten.

Major Greenhouse Gas % of Greenhouse Effect
Water vapor 36% to 66% Water vapor & Cloud droplets 66% to 85%
Carbon dioxide 9% to 26% Methane 4% to 9% Ozone 3% to 7%

Hämtat från National Earth Science Teachers Association

Det intressanta är att vi vanliga dödliga aldrig kommer att få reda på sanningen. Jag skickade medvetet inga länkar på statistik då båda sidor är duktiga på att hävda sin "sanning". Jag vill inte säga att jag har rätt i mina påståenden, vi får var och en bedöma vad vi tycker. Ville bara berätta min syn på det hela baserat på "fakta" som jag tror på

Detta är en superintressant diskussion men det är dax för mig att dra mig tbx. Att ha denna sidan uppe övertygade inte tjejen att jag pluggar inför ett prov

 

[suriya]

Så min oro är inte CO2 det är alla andra saker vi gör mot vår moder jord. Resten har vår planet planer på

Det är det jag har försökt föra fram hela dagen också. Låter det dock vara osagt hur stor CO2-effekten är i det hela, men jag menar iaf att det är både gasens reflektionseffektivitet och mängd som är viktiga.

 

[Anonymius]

Presstödet är ju till för just det, att få mångfald i åsiktsinriktningarna.
Det kommer inte med något krav på att stödja alla åsikter.

Det finns kanske en orsak till att du inte hittar någon som delar dina åsikter.
Det är ju demokratins största problem, att minoriteter blir överkörda.

Konstigt, min uppfattning är det motsatta, idag består majoriteten av minoriteter och majoriteten får lugnt stå vid sidan om.

 

[Anonymius]

Eller som i Sverige; att majoriteten blir överkörd av minoriterna.

hahah..., såg inte att du skrev detta, men jag skrev samma sak. Gött att det inte är bara jag som upptäckt detta

 

[Mr.Jo]

CO2 är inget nytt i vår atmosfär, det har bara blivit en gnutta mer av det. Vi behöver dessa gaser så inte all långvågig värmestrålning försvinner (skulle bli nedrans kallt annars).
Men i relation tills andra växthusgaser så är den höjningen så liten att vi har andra problem som är mycket värre. Regnskogarna som skövlas? Alla pratar om djurlivet och att många arter dör ut. Det är hemsk, ja, men alla dessa träd hade kunnat omvandla CO2 till syre som vi så väl behöver för att leva. Lite trist om syret skulle börja ta slut men det var en liten sidoreflektion.

Vattenånga har betydligt mer att säga till om, för att inte nämna solens aktivitet. Så min oro är inte CO2 det är alla andra saker vi gör mot vår moder jord. Resten har vår planet planer på

Framförallt är det bra för växtligheten att CO2 har ökat, jorden har blivit grönare.
Halten är så liten att det är förvånande med dess vikt i diskussionen. Samma gäller metan, men hallo skulle en säga.

Det som är problemet med den här domedagsteorin (klimatalarmismen) att det har blivit en religion och diskussionen drivs ungefär på samma nivå som var fallet med kyrkan och Darwin i sin tid.
På gruden handlar det om makt och medel som vanligt i mänsklighetens historia.
Personliga påhopp och tystandet av obehagliga åsikter.
Vetenskap handlar inte om tro som många tycks tro utan fakta.
En liten liknelse kanske kan jag sträcka mig på ändå.
Om jag får problem med värmen i huset antingen det har blivit varmt eller kallt så är det första jag tänker på är värmekällan, pannan eller vad det nu är. Inte fruns utandning eller andra utsläpp.

Där håller jag starkt med dig Pjodd, solen är en glömd faktor fast den borde vara den viktigaste källan till förändringar i värmen här i huset.
Hur är det med solaktiviteten är därmed frågan?

Konstigt men annars tycker du har fått in ungefär det jag hade också tänkt.
Att börja lägga in tabeller är lönlöst, det där med 0,8 grader i hundra år är ju rätt löjligt egentligen med tanke på jordens historia.

Också roligt med hur människor har tänkt stoppa uppvärmningen vid 1,5 grader.

Annars kommer att sitta på läktaren och se fajten, gillar sånt här bara det inte urartar i personangrepp och annat tjafs.

 

[mackes]

Framförallt är det bra för växtligheten att CO2 har ökat, jorden har blivit grönare.
Halten är så liten att det är förvånande med dess vikt i diskussionen. Samma gäller metan, men hallo skulle en säga.

Det som är problemet med den här domedagsteorin (klimatalarmismen) att det har blivit en religion och diskussionen drivs ungefär på samma nivå som var fallet med kyrkan och Darwin i sin tid.
På gruden handlar det om makt och medel som vanligt i mänsklighetens historia.
Personliga påhopp och tystandet av obehagliga åsikter.
Vetenskap handlar inte om tro som många tycks tro utan fakta.
En liten liknelse kanske kan jag sträcka mig på ändå.
Om jag får problem med värmen i huset antingen det har blivit varmt eller kallt så är det första jag tänker på är värmekällan, pannan eller vad det nu är. Inte fruns utandning eller andra utsläpp.

Där håller jag starkt med dig Pjodd, solen är en glömd faktor fast den borde vara den viktigaste källan till förändringar i värmen här i huset.
Hur är det med solaktiviteten är därmed frågan?

Konstigt men annars tycker du har fått in ungefär det jag hade också tänkt.
Att börja lägga in tabeller är lönlöst, det där med 0,8 grader i hundra år är ju rätt löjligt egentligen med tanke på jordens historia.

Också roligt med hur människor har tänkt stoppa uppvärmningen vid 1,5 grader.

Annars kommer att sitta på läktaren och se fajten, gillar sånt här bara det inte urartar i personangrepp och annat tjafs.

Ok, om vi lämnar de tekniska detaljerna. Jag kan hålla med om att där inte finns så mycket substans.

Du får väl ändå hålla med om att vi kan se en relativt dramatisk förändring i klimatet samtidigt som vi upplevt en stor förändring i människans livsstil på jorden, detta inom en mycket kort tid i perspektiv.

Då tycker jag det finns anledning till oro. Det finns ju även lavineffekter i mycket små förändringar, typ smältande isar. Det finns absolut anledning till att fundera på hur lite hänsyn vi tar till miljön och göra något åt det oavsett klimatförändringar.

Det tycker jag är den positiva effekten av denna debatten, förändring och hänsyn och framförallt medvetande om att allt har ett pris. Att förneka leder ju bara till fortsatt skövling när vi behöver förändra vår politik.

 

[sammy]

Absolut. Det är ju dumt att chansa. Sen om det handlar om tusenåriga cykler är ju nästan omöjligt att veta, åtminstone med dagens teknik. Man får inte glömma närmiljön. Ingen kan väl säga att det är hälsosamt med utsläppen från tuk tuk eller vissa songthaw.

 

[Acke]

Att haven fylls av plast och töms på fisk, Kina på väg att bli en öken etc. samtidigt som vi människor bara blir allt fler är ett enormt problem. Dock inget vi talar om då det är s k tillväxt, då är det bättre att beskatta det som går att beskatta oavsett om det har betydelse eller inte.

Såg på SVT, i samband med diskussionen om att införa ytterligare skatt på flyget, en intervju med en kvinnlig resenär. Hon brukade flyga mellan Luleå och Stockholm och ansåg att hon var villig att betala ytterligare 170:- "för miljöns skull" (sic!). Man tar sig för pannan, hur tänker människan, tror hon att "miljön" blir bättre för att politikerna får ytterligare 170:- att slösa bort? (Journalisten reflekterade inte alls, det skrået är ju helt sosse/MP-skadat och tror att skatter är mänsklighetens helbrägdagörare.

Professor Arnstberg har tydligen kommit ut som "klimatförnekare":

https://morklaggning.wordpress.com/2016/12/11/extremvader/#more-15732

 

[Mr.Jo]

Att haven fylls av plast och töms på fisk, Kina på väg att bli en öken etc. samtidigt som vi människor bara blir allt fler är ett enormt problem. Dock inget vi talar om då det är s k tillväxt, då är det bättre att beskatta det som går att beskatta oavsett om det har betydelse eller inte.

Såg på SVT, i samband med diskussionen om att införa ytterligare skatt på flyget, en intervju med en kvinnlig resenär. Hon brukade flyga mellan Luleå och Stockholm och ansåg att hon var villig att betala ytterligare 170:- "för miljöns skull" (sic!). Man tar sig för pannan, hur tänker människan, tror hon att "miljön" blir bättre för att politikerna får ytterligare 170:- att slösa bort? (Journalisten reflekterade inte alls, det skrået är ju helt sosse/MP-skadat och tror att skatter är mänsklighetens helbrägdagörare.

Professor Arnstberg har tydligen kommit ut som "klimatförnekare":

https://morklaggning.wordpress.com/2016/12/11/extremvader/#more-15732

Där har du kärnan, vi fokuserar på fel saker.
Jag hatar slöseri och nedsmutsning av miljön, jag är för återvinning och sparsamhet med resurser.
Det gör ont o se all skräp och skövling jag till och med gör pyttipanna på matrester.
Det kallar jag miljöarbete och varför inte förbjuda plast, det behövs inte, är bara skapad behov.
Vi behöver skogar för luftens skull, sparsamhet för att nästa generation har något att leva för.
Nu pratar vi miljöarbete.
CO2 alarmet är helt och hållet politiskt skapat oro.
Det finns folk som gärna vill styra hela världen och har alltid funnits.
Miljön är ett av de viktigaste sakerna vi skall värna om men då måste vi ägna oss för riktigt miljöarbete som några här har redan påpekat.

 

[Android]

Nää

Absolut. Det är ju dumt att chansa. Sen om det handlar om tusenåriga cykler är ju nästan omöjligt att veta, åtminstone med dagens teknik. Man får inte glömma närmiljön. Ingen kan väl säga att det är hälsosamt med utsläppen från tuk tuk eller vissa songthaw.

Vad är det för bränsle egentligen, luktar som om dom kör på någon slags oljeblandad fotogen eller något ännu värre. Vidrigt, om än småskaligt mot vad som diskuterats här tidigare. Börja i närmiljön är väl det bästa sättet att kunna göra skillnad, eller det enklaste iaf, hur svårt är det att fråga folk om dom inte hittade soptunnan, då brukar dom som kastar grejer i diket, rännstenen m.m. bli lite generade. Och jag hoppas att dom iaf tittar sig om axeln efter mig nästa gång vilket jag har sett

För flera år sedan så snackade jag med en taxichaffis i Bangkok, inte den pålitligaste källan kanske. Han sa att för 100 bath så kunde han köra 3-4 mil med bensin och 17-18 mil med LPG, är det någon som sitter på en pålitligare källa Det finns ju vissa ekonomiska incitament som vore bra för miljön. I Sverige så kommer jag ca:20 mil för 500:- med min Merca sprinter på gas och kollegan som har en något äldre av samma modell kommer minst 30 för 500:-. Om mina uppgifter är korrekta så vill jag framhålla Thailand som något att se upp till på det området.

Där har du kärnan, vi fokuserar på fel saker.
Jag hatar slöseri och nedsmutsning av miljön, jag är för återvinning och sparsamhet med resurser.
Det gör ont o se all skräp och skövling jag till och med gör pyttipanna på matrester.
Det kallar jag miljöarbete och varför inte förbjuda plast, det behövs inte, är bara skapad behov.
Vi behöver skogar för luftens skull, sparsamhet för att nästa generation har något att leva för.
Nu pratar vi miljöarbete.
CO2 alarmet är helt och hållet politiskt skapat oro.
Det finns folk som gärna vill styra hela världen och har alltid funnits.
Miljön är ett av de viktigaste sakerna vi skall värna om men då måste vi ägna oss för riktigt miljöarbete som några här har redan påpekat.

Helt korrekt, men pytten ska kallas återbruk första steget i avfallstrappan, återvinning är steg två.

 

[anonymous]

Nää

Vad är det för bränsle egentligen, luktar som om dom kör på någon slags oljeblandad fotogen eller något ännu värre. Vidrigt, om än småskaligt mot vad som diskuterats här tidigare. Börja i närmiljön är väl det bästa sättet att kunna göra skillnad, eller det enklaste iaf, hur svårt är det att fråga folk om dom inte hittade soptunnan, då brukar dom som kastar grejer i diket, rännstenen m.m. bli lite generade. Och jag hoppas att dom iaf tittar sig om axeln efter mig nästa gång vilket jag har sett

För flera år sedan så snackade jag med en taxichaffis i Bangkok, inte den pålitligaste källan kanske. Han sa att för 100 bath så kunde han köra 3-4 mil med bensin och 17-18 mil med LPG, är det någon som sitter på en pålitligare källa Det finns ju vissa ekonomiska incitament som vore bra för miljön. I Sverige så kommer jag ca:20 mil för 500:- med min Merca sprinter på gas och kollegan som har en något äldre av samma modell kommer minst 30 för 500:-. Om mina uppgifter är korrekta så vill jag framhålla Thailand som något att se upp till på det området.


Helt korrekt, men pytten ska kallas återbruk första steget i avfallstrappan, återvinning är steg två.

Jag hade NGV bil innan, Toyota Corola Altis CNG kom ca. 22 mil på full gastank och det kostade 100 baht.

 

[Android]

Jag hade NGV bil innan, Toyota Corola Altis CNG kom ca. 22 mil på full gastank och det kostade 100 baht.

Förmodligen ungefär snarlikt med hästar i motorn men sprintern är väl dubbelt så tung, så 200 baht för samma gasmängd som för 500:- WOW, mera gasbilar i Sverige så slipper vi snart betala skatt

 

[Android]

Jag tvivlar starkt på att gasen är subventionerad i Thailand, det är skatt i Sverige som gör skillnaden, så dumt.

 

[suriya]

Vad är det för bränsle egentligen, luktar som om dom kör på någon slags oljeblandad fotogen eller något ännu värre.

Det beror på att de har 2-taktsolja som smörjning. Drivmedlet är LPG. Alltså gas.

Jag körde min bil på LPG utan 2-taktsolja, och då blir det rent och miljövänligt. Billigt också. 0,7 Baht/km. NGV är billigare men kan vara väldigt svårt att få tag på i vissa områden.

 

[mackes]

Någon tog upp överbefolkningen på jorden. Såg just att ökningen börjar avta. Kanske även det löser sig.

 

[Acke]

Kanske även det löser sig.

Gör som Rosling - räkna med att ingenjörerna löser alla problem!

Med 12 mdr människor som vill ha rent vatten, kylskåp och köra bil vill det till att teknikerna klurar till det. Sedan skall vi bajsa och kissa utan att miljön tar alltför stor skada. Skall vi dessutom äta någonting annat än insekter och alger i framtiden vill det till forskarna löser våra problem.

Befolkningstillväxten är ojämnt fördelad över världen. Europa med sin höga befolkningstäthet har väl ganska låg ökningstakt, medan man förökar sig så det står härliga till i Östafrika. Ekologin drabbas väldigt hårt i dessa områden.

Folkvandringar och konflikt torde vara vad som kommer att prägla framtiden.

 

[mackes]

Gör som Rosling - räkna med att ingenjörerna löser alla problem!

Med 12 mdr människor som vill ha rent vatten, kylskåp och köra bil vill det till att teknikerna klurar till det. Sedan skall vi bajsa och kissa utan att miljön tar alltför stor skada. Skall vi dessutom äta någonting annat än insekter och alger i framtiden vill det till forskarna löser våra problem.

Befolkningstillväxten är ojämnt fördelad över världen. Europa med sin höga befolkningstäthet har väl ganska låg ökningstakt, medan man förökar sig så det står härliga till i Östafrika. Ekologin drabbas väldigt hårt i dessa områden.

Folkvandringar och konflikt torde vara vad som kommer att prägla framtiden.

Löser inte evolutionen den saken? Räcker inte resurserna så blir vi automatiskt färre... Kanske ett lite för cyniskt sätt att se på det?