kurant
Forumveteran
Åldriga män som nätmobbar barn på nätet är inga riktiga män.
Tuffingar bakom tangentbord blir en vanligare företeelse och näthaten når nya höjder.
Tuffingar bakom tangentbord blir en vanligare företeelse och näthaten når nya höjder.
Krister
Forumveteran
Hur tror du Gretas världsbild ser ut?
Efter hennes tal så tror jag att hon tror att barn runt om i världen dör i miljontal a la digerdöden. Hon tror att alla fabriker måste stängas ned, alla bilar måste skrotas och alla människor på jorden måste ta båten om de skall korsa kontinenter.
Inklusive dig Kurant..
Är detta rimligt och realistiskt?
Du får gärna kalla mig för hatare om du vill men jag e rädd för hennes välbefinnande
kurant
Forumveteran
Hon får i alla fall ut sitt budskap om att det är dags att agera och blivit en världskändis till skillnad från forumets kritiker som når några hundra läsare förgäves.
Du är väl inte riktigt i klassen som nätmobbare.
Rörande att du är rädd för hennes välbefinnande och visst är det tufft för en 16 åring att bli en megakändis.
Många vuxna klarar inte av det utan går i väggen också.
Krister
Forumveteran
Du har uppenbarligen inte sett det senaste videoklippet med henne. Hon störtlipar för hon vill egentligen sitta i skolan och inte tvingas rädda världen. En normal frisk person hade insett möjligheterna till kändisskap och rikedom men jag tror hon egentligen vill gå på gymnasiet i sin hemkommun.
Vet ej vart hon sett dessa högar av döda barn men de som står bakom henne och nickar medgivande har ansvar över situationen.
Om det e sant det du säger att hon trivs med sitt kändisskap så varför störtlipa? Jag tror tårarna är äkta och inte skådespeleri.
Sedan har ju du och jag förhoppningsvis lika många läsare och lika stor chans att påverka så varför bryr du dig om att vinna varje debatt? Chilla lite vetja.
Cappuchinon avklaead nu dax att gå till gymmet 40 min och sedan hem och sova ett par timmar.. vi hörs
kurant
Forumveteran
Jag har sett klippet och om det ger fler anhängare eller fler kritiker inte kan jag absolut inte veta.
Allt vad gäller media och PR är teater samt ett spel.
Även bland vuxna politiker och presidenter är det vanligt.
Själv gissar jag att skådespelerskan fick fler anhängare trots det barnsliga innehållet i talet.
Nu blir det att gå ner till havet och simma en stund.
Allt vad gäller media och PR är teater samt ett spel.
Även bland vuxna politiker och presidenter är det vanligt.
Själv gissar jag att skådespelerskan fick fler anhängare trots det barnsliga innehållet i talet.
Nu blir det att gå ner till havet och simma en stund.
Isan Lover
Forumveteran
Hej
Håller med dig här också, det är riktigt lågt och skamligt.
En del människor klarar helt enkelt inte av att hantera det beska budskap hon förmedlar och på klassiskt maner angriper och förtalar man då budbäraren, att det denna gång rör sig om ett barn bryr dom sig inte om alls.
Mvh isan lover
SatanG
Forumveteran
Hmmm, trodde det var Greta som angriper/förtalar alla som inte gjort/gör det hennes pr-manager skriver i hennes tal
Lite talande att först är hon en ledare/förebild för miljarder men gud nåde om någon kritiserar hennes budskap för hon är bara ett barn. Och på det ska man bara svälja ner budskapet hon ger, ingen vuxen får kritisera, skämta eller tycka annorlunda ens på TS för då blir det näthat om man får tro Fillippinernas pensionärskår. TS styr ju som alla vet världsopinionen eller hur. Lite "Kejsarens nya kläder" över det hela
Stäng ner forskningen för fasen och gör klimatjippot till en demokratifråga istället så folk får rösta om människan dödar sig själva eller inte. Vi är ju, tyvärr, nästan där redan så kör på. Fattar ni inte att detta är storpolitik, makt och pengar detta handlar om och har gjort så i snart 50 år?
/ SatanG
kurant
Forumveteran
Att det är storpolitik har du rätt i.Hmmm, trodde det var Greta som angriper/förtalar alla som inte gjort/gör det hennes pr-manager skriver i hennes tal
Lite talande att först är hon en ledare/förebild för miljarder men gud nåde om någon kritiserar hennes budskap för hon är bara ett barn. Och på det ska man bara svälja ner budskapet hon ger, ingen vuxen får kritisera, skämta eller tycka annorlunda ens på TS för då blir det näthat om man får tro Fillippinernas pensionärskår. TS styr ju som alla vet världsopinionen eller hur. Lite "Kejsarens nya kläder" över det hela
Stäng ner forskningen för fasen och gör klimatjippot till en demokratifråga istället så folk får rösta om människan dödar sig själva eller inte. Vi är ju, tyvärr, nästan där redan så kör på. Fattar ni inte att detta är storpolitik, makt och pengar detta handlar om och har gjort så i snart 50 år?
/ SatanG
Ska man tro dagens CNN så är Trump och Greta i var sin ringhörna.
Trump har i vanlig ordning gått till attack och nu direkt mot ett "barn".
Något som slagits upp stort.
Samma som de blickar tjejen gav världens mäktigaste man.
Kanske snart hon får respekt även bland resten av TS.
För mig har hon lyckats med något stort.
Får man amerikanska presidenten att känna hot av en 16 åring är det "power"
Matt82
Forumveteran
Håller med om att angreppen på Greta som person är skamliga. Men att hennes akolyter helt plötsligt drar "hon är ju ett barn"-kortet är lite löjligt. Det är inget som dessa tar hänsyn till förutom när det passar för att tysta meningsmotståndare, hennes barndom eller välmående är knappast prio. Hennes morsa och resten av organisationen bakom är fullt medvetna om vilka angrepp Greta kommer att få utstå... Det hindrade inte dessa från att köra igång cirkusen och använda Greta som profet/sköld/superhjälte/megafon/reklampelare och barnarbetare. Står man bakom denna cirkusen så ska man nog vara rätt så tyst om att "hon är bara ett barn" eftersom att det är precis det ni använder för att tysta alla som tycker annorlunda.
Svenska kyrkan kallar henne för en profet... Hennes mamma lurar i henne att hon har övernaturliga krafter och kan se saker med blotta ögat som ingen annan levande människa kan se. Vuxna talar om för henne att hennes liv är förstört och att jorden går under. Hon har ett ansvar att sprida budskapet och rädda hela hennes generation samt planeten. På andra sidan sitter folk och kallar henne efterbliven och all möjlig skit... Ja det kommer att sluta väl...
Greta själv verkar inte direkt insatt och när journalisterna ställer frågor som går utanför talskrivarnas punkter blir det jobbigt, något som hon också får kritik för. När Greta pimpades ut till reklampelare för AFA verkade hon faktiskt uppriktigt upprörd efteråt när hon bad om ursäkt och fick gå ut och ta avstånd från våldsbejakande terrorister.
Visserligen verkar en del av er räkna antalet twitterföljare som kompetens och då antar jag att ni anser att Donald Trump är fullt kvalificerad att uttala sig om allt...? Pewdiepie och Ninja måste vara fullt kvalificerade att uttala sig om världsfrågor? Pewdiepie har 18.8m följare medan Greta har 2.2m, kanske fråga honom om lösningarna? Trump med 64.8m följare måste väl vara en av världens mest kvalificerade människor att uttala sig om klimat och miljö?
Att budskapet är beskt för en del är kanske inte så konstigt? Miljödiktatur, avskaffandet av industrisamhället, stoppa all tillväxt och utveckling med de allvarliga konsekvenser det hade inneburit är ganska så skrämmande. Kanske är just därför ett barn används som profet och sköld? Visserligen brukar väl det höra ihop med religion... Domedagen, en profet du inte får skända eller ifrågasätta med budord som blint ska följas om du inte ska brinna i helvetet (vilket nu är jorden och klimatkatastrofen).
Matt82
Forumveteran
Vill man inte förstå hur stor Greta är runt om i världen är man mycket blind eller inte vill erkänna detta.
Kom igen Jokern nu.
Nyheter i Indien, övriga världens alla nyhetskanaler kör samma race.
En snabb googling ger en annan bild än forumets förnekare gör.
Vem är det som förnekat att hon är känd?
kurant
Forumveteran
Där har du en poäng.
Det har väl mest påståtts att hon inte har kompetens, kan engelska som en 6 årings erfarenhet från Youtube.
Utnyttjad, skolkande och delvis sinnessvag med vårdbehov.
Hon har noll påverkan och är glömd inom kort.
En förolämpning att jämföra Greta med storheter som Mandela.
Nu är det kört, spiken i kistan.
Har du missat detta.
Läs första inlägget.
Matt82
Forumveteran
Att hon inte har någon tyngre kompetens inom området märks väl när journalister ställer frågor till henne? Är det i sig konstigt då hon som sagt var är 16 och saknar utbildning inom området? Förstår verkligen inte vad det är att hänga upp sig på? Meningslöst att attackera henne för något som man inte kan kräva av henne. Att det finns en hel del som attackerar Greta är beklagligt men det är även sorgligt att all kritik mot de vuxna i bakgrunden avfärdas som hat mot barn.
Greta har en påverkan som symbol, det är väl ganska så uppenbart? Det är en närmast religiös uppslutning bakom henne och om det är positivt eller negativt får nog stå för var och en. Jag är väl inte direkt positivt inställd till många delar av denna nya religiösa sekt. Samtidigt är jag positiv till att miljöfrågor lyfts och att utvecklingen styrs mot miljömedvetenhet och att målet är en bättre framtid för kommande generationer.
Varför måste allt som handlar om Greta vara så fruktansvärt extremt? Det går ju från att hon är efterbliven till att hon är en profet sänd av Gud, helt orimliga proportioner och säger mer om idioterna som kallar henne för efterbliven och de religiösa fanatikerna som hittat sin nya profet.
kurant
Forumveteran
Att det är extremt kring Greta just nu är sant.
Dock att kalla en religiös uppslutning är väl ännu inte det riktiga svaret.
Men det för tankarna åt det hållet.
Världens unga behöver kanske en ny religion som inte bara handlar om död och krig.
Istället för att dissa henne och göra henne till åtlöje är det mycket större att erkänna att jag underskattade hennes stora påverkan på världens människor och även politiker och media.
Dom vetenskapliga orden är ringa, dom symboliska är enorma.
Jag har aldrig hyllat henne för sina kunskaper,
bara för hennes utstrålning och förmåga att skapa en ny världsomspännande rörelse.
Den som fortfarande tvivlar kan ju försöka göra det sakligt utan påhopp.
Dock att kalla en religiös uppslutning är väl ännu inte det riktiga svaret.
Men det för tankarna åt det hållet.
Världens unga behöver kanske en ny religion som inte bara handlar om död och krig.
Istället för att dissa henne och göra henne till åtlöje är det mycket större att erkänna att jag underskattade hennes stora påverkan på världens människor och även politiker och media.
Dom vetenskapliga orden är ringa, dom symboliska är enorma.
Jag har aldrig hyllat henne för sina kunskaper,
bara för hennes utstrålning och förmåga att skapa en ny världsomspännande rörelse.
Den som fortfarande tvivlar kan ju försöka göra det sakligt utan påhopp.
Tuffa Viktor
Aktiv medlem
Matt82
Forumveteran
Hela hennes "religion" bygger väl på död och domedag? Hennes profetstatus som faktiskt dessutom givits till henne av i alla fall Svenska Kyrkan (vad nu den har med kristendom att göra...) och att hennes budskap inte på något sätt får ifrågasättas stärker faktiskt intrycket av en religion. Användandet av barn för att utpeka syndare och kättare är heller inget som är direkt nytt och ganska så starkt förknippat med just religion.
Ja och sedan då att hon har övernaturliga krafter som grädde på glorian
Jag håller med dig om en hel del i att hon kämpat på bra. Men som sagt, det är fortfarande ett barn och att följa ett barn blint eller att hata ett barn känns för mig oerhört dumt. Att hylla hennes engagemang är dock en annan sak och där förtjänar hon beröm!
Isan Lover
Forumveteran
Hej
Här är några exempel på olika magasin med Greta på omslaget.
Nu är hon tydligen också en av favoriterna till Nobels fredspris.
Mvh isan lover
Här är några exempel på olika magasin med Greta på omslaget.
Nu är hon tydligen också en av favoriterna till Nobels fredspris.
Mvh isan lover
Acke
Forumveteran
Greta hävdar alltså att vi skall "lyssna på vetenskapen". Vilket för närvarande innebär att CO2 innebär ett hot mot mänskligheten. Detta hot är tydligen så stort att ungdomar blir psykiskt sjuka av rädsla för jordens undergång. Ingen förnekar att mänskligheten har enorma problem att tampas med: global temperaturhöjning, skogsskövling, utarmning av jordarna, vattenbrist, artdöd, resistenta bakterier, plast, migration etc. - överbefolkningen finns där som en gemensam nämnare - men CO2 är troligen inte ett problem.
Jag vet faktiskt inte vilka lösningar den här "fredagsrörelsen" förespråkar, men de kanske tänker sig att vi skall backa till det samhälle vi hade på 1700-talet? Men tänk om det är som professor Shaviv hävdar, det är solen som påverkar temperaturen/klimatet på jorden. Varför man idag påstår att det är mänsklig aktivitet som är orsaken är av den enkla anledningen att man inte har hittat någon annan "naturlig" förklaring.
Greta lyssnar på "fel" vetenskap, men förhoppningsvis leder det engagemang hon har skapat till att fler ungdomar intresserar sig för naturvetenskap.
Ang. CO2:
Fråga - Allt som står i läroböckerna i fysikalisk kemi om egenskaperna hos gasen koldioxid är alltså FEL! I läroboken står det att ”Absorption of infrared light at the vibrational frequencies of atmospheric carbon dioxide traps energy near the surface, warming the surface and the lower atmosphere. Less energy reaches the upper atmosphere, which is therefore cooler because of this absorption.”
Svar - Denna egenskap kan bara aktiveras om strålning faktiskt kommer. När all strålning redan har absorberats kan den inte mer absorberas. Man når en mättnad. Denna mättnad åstadkommer vattenångan allena i atmosfären i det spektrum där koldioxid absorberar strålning. När man höjer koldioxidnivån ändrar det inte på hela atmosfärens nettoabsorption, som redan är 100%.
Fråga - Citerar från svenska Wikipedia: ”Atmosfärens förmåga att värma jordytan beskrevs första gången 1824 av den franske fysikern och matematikern Joseph Fourier. År 1859 fann den irländske kemisten John Tyndall att det är vattenånga och koldioxid som står för merparten av värmeabsorptionen i atmosfären. Den svenske fysikern och kemisten Svante Arrhenius genomförde 1896 en första beräkning av hur människans utsläpp av koldioxid skulle kunna påverka temperaturen på jorden.”
”Bland Arrhenius övriga arbeten om meteorologiska och geofysikaliska problem kan särskilt nämnas Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), där han blev först med att beskriva växthuseffekten, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt.”
Svar - Knut Ångström bevisade 1901 att Arrhenius hade fel! Arrhenius förlorade denna diskussion. Hans resultat var inte giltiga. Han hade dessutom inte ens alls tagit hänsyn till vattenångan i sitt pek, Tyndalls resultat, vilket förstås också påpekades. ATT det finns en effekt betyder inte att han visste hur stor den är. Effekten av H20 är många gånger större och tar man med molnbildning så är detta nästan hela effekten. Om Arrhenius kunde säga något meningsfullt om CO2 och klimatet, ja vad skall vi då med alla simulationer och forskare till?
Jag vet faktiskt inte vilka lösningar den här "fredagsrörelsen" förespråkar, men de kanske tänker sig att vi skall backa till det samhälle vi hade på 1700-talet? Men tänk om det är som professor Shaviv hävdar, det är solen som påverkar temperaturen/klimatet på jorden. Varför man idag påstår att det är mänsklig aktivitet som är orsaken är av den enkla anledningen att man inte har hittat någon annan "naturlig" förklaring.
Greta lyssnar på "fel" vetenskap, men förhoppningsvis leder det engagemang hon har skapat till att fler ungdomar intresserar sig för naturvetenskap.
Ang. CO2:
Fråga - Allt som står i läroböckerna i fysikalisk kemi om egenskaperna hos gasen koldioxid är alltså FEL! I läroboken står det att ”Absorption of infrared light at the vibrational frequencies of atmospheric carbon dioxide traps energy near the surface, warming the surface and the lower atmosphere. Less energy reaches the upper atmosphere, which is therefore cooler because of this absorption.”
Svar - Denna egenskap kan bara aktiveras om strålning faktiskt kommer. När all strålning redan har absorberats kan den inte mer absorberas. Man når en mättnad. Denna mättnad åstadkommer vattenångan allena i atmosfären i det spektrum där koldioxid absorberar strålning. När man höjer koldioxidnivån ändrar det inte på hela atmosfärens nettoabsorption, som redan är 100%.
Fråga - Citerar från svenska Wikipedia: ”Atmosfärens förmåga att värma jordytan beskrevs första gången 1824 av den franske fysikern och matematikern Joseph Fourier. År 1859 fann den irländske kemisten John Tyndall att det är vattenånga och koldioxid som står för merparten av värmeabsorptionen i atmosfären. Den svenske fysikern och kemisten Svante Arrhenius genomförde 1896 en första beräkning av hur människans utsläpp av koldioxid skulle kunna påverka temperaturen på jorden.”
”Bland Arrhenius övriga arbeten om meteorologiska och geofysikaliska problem kan särskilt nämnas Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), där han blev först med att beskriva växthuseffekten, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt.”
Svar - Knut Ångström bevisade 1901 att Arrhenius hade fel! Arrhenius förlorade denna diskussion. Hans resultat var inte giltiga. Han hade dessutom inte ens alls tagit hänsyn till vattenångan i sitt pek, Tyndalls resultat, vilket förstås också påpekades. ATT det finns en effekt betyder inte att han visste hur stor den är. Effekten av H20 är många gånger större och tar man med molnbildning så är detta nästan hela effekten. Om Arrhenius kunde säga något meningsfullt om CO2 och klimatet, ja vad skall vi då med alla simulationer och forskare till?
Liknande trådar
- Låst
- Anonym
- Allmänt thailandforum
- Raderad medlem 9942
- Allmänt thailandforum
- Anonyma
- Expat i Thailand
