kolla här alla klimatskeptiker

 
Jag tänker att detta med miljö klimat luftföroreningar djurarter som försvinner virus bakterier. Vulcan utbrott asteroider atombomber.
Kemiska stridsmedel som exempel kemiska stridsmedel när bränderna var i Australien kunde man följa dess spår runt hela världen. Är totalt skit samma om när det händer finns inte mycket att göra. Men mycket skulle bli bättre om vi fick det tredje världskriget. För nu är jorden lagom stor för en ensam ledare. Så ett första steg borde väl vara detta vem som vinner är av underordnade betydelse.
Så en stor fet smäll kanske hade varit det bästa. Dessutom lär dessa atombomber träffa rätt då de är alla riktade mot de som står för de största klimat påverkar om jag förstått det rätt. Covid19 kan vara en bra början där det sätts på prov hur väl samarbetet i världen fungerar. Där det kommer brista kommer också krigen börja.
 
... Så en stor fet smäll kanske hade varit det bästa. Dessutom lär dessa atombomber träffa rätt då de är alla riktade mot de som står för de största klimat påverkar om jag förstått det rätt. ...
Den här borde alla läsa:

På stranden.jpg
 
Finns tydligen som film från 1959. Hygligt bra ranking. Men det borde finnas nyare i ämnet.
Den fattiges vapen mot tyranni.
Kemiskt stridsmedel. När gud och helvete är förgånget så är det nog inte så långt borta.
Hämndens sötma är inte att förakta. För många en upprättelse och ta sin heder tillbaka.

 
Den här borde alla läsa:

På stranden.jpg
Ett alternativ till att läsa "På stranden" är följa media. Det finns olika uppfattningar om när Jorden hamnar i ett tillstånd ”utan återvändo”. Agronom Johan Rockström talar om 10 - 12 år medan Skolflickan Greta Thunberg tror på 7 - 8 år. Dessa missförstånd beror på att alarmister inte insett att alla system på Jorden jobbar mot ett jämviktstillstånd.
När energin i en orkan är förbrukad upphör den. Energin är oförstörbar.

Svante Arrhenius fick Nobelpriset i kemi 1903. Han upptäckte att kemiska föreningar i lösningar kan leda elektrisk ström.

Arrhenius formulerade 1896 hypotesen att stigande koldioxidhalt i atmosfären skulle höja temperaturen genom att koldioxiden hindrar en del av värmestrålningen från jordytan att gå ut i rymden. Den höjda temperaturen skulle i sin tur höja vattenånghalten som även den hindrar värmestrålningen och därmed skulle temperaturen ytterligare öka omkring 50%.
Det har gått 124 år och ännu har INGEN med något praktisk experiment verifierat Arrhenius hypotes.

Koldioxidhalten har ökat stadigt i femtio år medan temperaturen först minskade, sedan ökade i 25 år och det senaste decenniet inte har visat någon mätbar ökning inom felgränserna. Min teori är att klimatet är under ständig förändring och att det beror på NATURLIGA förändringar - ända tills motsatsen är bevisad.
 
Arrhenius formulerade 1896 hypotesen att stigande koldioxidhalt i atmosfären skulle höja temperaturen genom att koldioxiden hindrar en del av värmestrålningen från jordytan att gå ut i rymden.
Om jag inte missminner mig så visade Ångström senare att Arrhenius hade fel. Som kuriosa kan nämnas att Arrhenius, en gigant (fast på andra områden) är Agnes Wolds morfar.

(Mars ligger visserligen längre ifrån solen, men med 95% CO2 i atmosfären, om än med tunnare atmosfär, så kunde man kanske förväntat sig mer än -60*C i genomsnitt.)
 
Ökningen är långt mer än marginell. T.o.m. klimathysterikerna i NASA visar ju på det, även öknarna har minskat.
Och, tro det eller ej, isbjörnarna blir inte färre utan för många ;)

/ SatanG
Tror jag också att de blir för många när de har mindre levnadsyta att trängas på. Det finns en orsak till att de går på soptunnor istället för den bästa födan för dem. blir det för svårt att fånga säl som är deras bästa föda så är det inte så förvånade att de går på soptunnor.
 
Det har jag inget svar på, men det är säkert fler än vad du har fingrar och tår.

Edit: Jag googlar åt er handikappade. Jag orkar inte googla hur många som tillkommit sedan den dagen jag föddes.

EAB0361A-D0F2-46EA-B69D-1D6869D962C2.png
Att man hittar nya arter är inte samma sak som att de tillkommer. Ju större de är så tar det längre tid att utvecklas. Att en art skall utvecklas på bara hundra år är en ren fantasi.
 
Jordens topografi bidrar också till klimatet.
Nu är det ju svårt att hyvla ner Himalaya, men vem är det som säger att just Himalaya är så jäkla perfekt placerat?

Afrika har lidit av torka lite då och då. Är det inte på tiden att Europa får ett mindre helvete och Afrika kan blomstra lite extra?

Jorden har varit i konstant förändring och kommer alltid att vara det, med oss eller utan oss.
Afrikas problem är att torrperioderna tenderar till att bli längre.
 
Ja det är ju en rimlig tanke men vad tror du stoppar oss från att få reda på mer om det, vi som kör bil eller stora lobbyorganisationer som arbetar för läkemedelsbolagen?
Det var många årtionden sedan politiker skapade lagar för folket i dessa frågor, money talks kompis och vilken byfåne som helst ser att det inte går åt rätt håll om man är ute efter en jämnare fördelning på jordens tillgångar.
Frågan idag är vilken sida man vill välja, den humana eller den vinnande.

Bara intäkterna på C19-vaccinet uppskattas till 32 Miljarder USD, enbart för Moderna och Pfizer 2021. De har redan fått världens mäktigaste länder, USA, UK, EU att stoppa Indien/afrikanska länder från att egenproducera vaccin pga patenträtter.

/ SatanG
Jag hoppas den humana är vinnande
 
Att man hittar nya arter är inte samma sak som att de tillkommer. Ju större de är så tar det längre tid att utvecklas. Att en art skall utvecklas på bara hundra år är en ren fantasi.
Självklart går det inte på en kvart. Men nya arter tillkommer sakta men säkert och framför allt så anpassar sig arter till miljön omkring.
Inte att förringa att det dör ut arter, för det gör det.
Evolutionen är långsam och även människan utvecklas och anpassar sig efter omständigheterna.

Antal utdöda arter är enormt i antal och människan kan inte direkt belastas för detta.
 
Sol och mane styr klimatet inte nan helvetes svensk snorunge
Njaa sol å måne styr nog mera vädret, klimatförändringarna har nog vi människor bidragit med till viss del, inte bara men mycket av det skadliga,
Om du som jag tror du menar Greta så är hon mycket riktigt svensk men ingen helvetets snorunge, för jävligt att många av de förnuftiga världsledarna hyllar henne eller hur 555 att idiotvärldsledare tycker hon är en skitunge säger mer om dom än om henne tx Trump Putin Bolsonaro osv
 
Njaa sol å måne styr nog mera vädret, klimatförändringarna har nog vi människor bidragit med till viss del, inte bara men mycket av det skadliga,
Om du som jag tror du menar Greta så är hon mycket riktigt svensk men ingen helvetets snorunge, för jävligt att många av de förnuftiga världsledarna hyllar henne eller hur 555 att idiotvärldsledare tycker hon är en skitunge säger mer om dom än om henne tx Trump Putin Bolsonaro osv
Pengar bluff och svindel inget annat
 
Självklart går det inte på en kvart. Men nya arter tillkommer sakta men säkert och framför allt så anpassar sig arter till miljön omkring.
Inte att förringa att det dör ut arter, för det gör det.
Evolutionen är långsam och även människan utvecklas och anpassar sig efter omständigheterna.

Antal utdöda arter är enormt i antal och människan kan inte direkt belastas för detta.
Andelen tvistar de lärda om. Någonstans mellan 1% och 99%.
Ungefär samma som klimatpåverkan.
Toppeffekten skall inte negligeras.
I bägge fallen så är människans påverkan på toppen och ökar tempot. Det är tempot som ger problem.
 
Follow the money! I ett propagandaprogram på SR ville redaktionen förbjuda bankerna att investera i fossil energi. Jag vet att stora ägare till sådana bolag propagerar mycket för sol och vind. Är detta logiskt? Javisst, ju mer man bygger ut slumpenergin desto mer säker energi TVINGAS man samtidigt bygga ut.
SR kan fara åt helvete och de kan inte hindra mig att köpa aktier i Lundin Energy, vilket jag gjorde i förra veckan.
Det är dumt att stå vid sidan och se någon äta upp hela kakan.
Tyskland har byggt ut sol och vind optimalt. Att fortsätta utbyggnaden gör enbart den Tyska energin ännu dyrare.

 
Follow the money! I ett propagandaprogram på SR ville redaktionen förbjuda bankerna att investera i fossil energi. Jag vet att stora ägare till sådana bolag propagerar mycket för sol och vind. Är detta logiskt? Javisst, ju mer man bygger ut slumpenergin desto mer säker energi TVINGAS man samtidigt bygga ut.
SR kan fara åt helvete och de kan inte hindra mig att köpa aktier i Lundin Energy, vilket jag gjorde i förra veckan.
Det är dumt att stå vid sidan och se någon äta upp hela kakan.
Tyskland har byggt ut sol och vind optimalt. Att fortsätta utbyggnaden gör enbart den Tyska energin ännu dyrare.

Sr riktade kritik mot att banker som profilerade sig som hållbara lånade ut till oljeindustrin. jag hörde inget i programmet om förbud.
håller med om att skillnaden kan vara obetydlig, MEN ÄNDÅ.
Du och bankerna gör som ni vill med era pengar, men bankerna kör med dubbelmoral när de säger en sak och gör något annat.
kollade vad de skriver i sina fonder och ofta anger de att de satsar hållbart. Då är det att lura fondköparna.
 
 
 
Tillbaka
Topp