kolla här alla klimatskeptiker

 
Det här får mig att tänka på diLevas "Vem ska man tro på". Gemene man handlar allt som ofta känslostyrt. Efter Tjernobyl-olyckan var det nog inte många som trodde på kärnkraften.
En kvalificerad gissning är att vi har ökat vårt energibehov samt bekvämlighetsbehov och ställer högre krav på omgivningen idag än vad vi gjorde för exempelvis 30 år sedan. Vi har också ändrat vår inställning till mycket och utbudet är så mycket större idag. Vi har kanske två bilar i familjen, snarare än en.

Det finns projekt som har misslyckats. Det sticker jag inte under stol med. Etanoldrivna fordon, exempelvis. Vi är också känsliga för ekonomiska förändringar. När etanolen blev lika dyr som bensinen (per mil), föll intresset markant för det förnybara. Dessutom krävde bilen tätare service och mer kostsamma ingrepp när det blev fel. Dessutom så var man tvungen att tanka bensin istället för etanol på vintern. Oljebolagen var tvungna att köpa in etanol från Sydamerika.
Kunde man förutspå allt detta? Jag tror inte det. Kanske fanns det en naivitet?

Varje beslut som tas är ett resultat av den kunskapsbank och den doktrin man har för tillfället har. Man kan inte spå in i framtiden. Vi kan inte i allt för stor grad påverka omvärldsfaktorer.

Som tidigare har nämnts.
Ser vi på energifrågan så använder vi ganska mycket mer energi idag och vi är 4 miljarder fler människor än för typ 40 år sedan.

Hör behövs egentligen ett lite kraftigare virus än covid för att räta upp i det hela.

Vi har däremot långt mycket bättre verkningsgrad på de sakerna som behöver energi, men med den befolkningsväxt som sker är svår att parera för, speciellt när den sker i länder som exploderar teknikmässigt.
 
Senast ändrad:
Det var länge sedan jag läste Elsa Widding´s bok "Klimatkarusellen". Den nya boken heter "Sunt förnuft om Energi och Klimat" Ingen ifrågasätter att Elsa är energiexpert. I den nya boken har Elsa lagt ca 40.000 timmar på att rådfråga olika "klimatexperter". Det finns massor med experter med specialkunskaper inom begränsade område , exempelvis havsnivåer. I båda böckerna utgår Elsa från IPCC´s rapporter.
Pisspressen skriver "SD-ledamot: Klimatkris saknar stöd i vetenskap".
IPCC samlar in rapporter från vetenskapliga studier och ger politikerna en handledning om åtgärder som borde vidtagas.
Det är precis dessa rapporter som Elsa utgått ifrån.

I den senaste rapporten finns inget skrivet om en klimatkris.

Pissmedia har ALDRIG varit i närheten av dessa rapporter.

Elsa har nog inte lagt 40.000 timmar på att rådfråga experter. Då hade hon haft det som heltidssysselsättning i 20 år.
Det har kanske rådfrågats, men av väldigt många personer.
 
När och hur har SMHI spridit politiska åsikter?
Kanske mera en fråga till han som håller i metspöt 555
Om klimatalarmism kan sorteras under politiska åsikter, så gör SMHI bl.a. i TV det praktiskt taget varje dag/gång, när de kommenterar olika extremväder i vår omvärld. Extremväder som funnits i hundratusentals år, och kommer att fortsätta så, oavsett vilka vansinnigheter vi hittar på.

Om du ser på dessa väderrapporter och inte inser detta, då vet jag inte vad jag skall säga om dig.
 
En stilla undran, ska alla anställda på SMHI som eventuellt kan vara vänsterblivna (som brunhögern kallar oss) nu få sparken och ersättas av brunskjortor?

Nej, absolut inte.
Även jag klarar av att göra mitt jobb utan att blanda in mina åsikter eller politiska ståndpunkt.
Jag ser dock inte nödvändigheten att ligga under något departement.
 
Jo men det kan också bli 3 grader och regn. Ingen vet. Men att de valt 40 grader och tornados påvisar mer om hur deras agenda ser ut när det gäller klimatet. Folk skall bli rädda och betala mer påhittade klimatskatter
Absolut inte, helt omöjligt. Titta en stund på dom två översta diagrammen i länken jag bifogar så borde du förstå varför det är så. Allting pekar på att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
file:///C:/Users/User/Downloads/Sandra%20Andersson_Sveriges%20klimat%20ig%C3%A5r%20och%20idag.pdf
 
Absolut inte, helt omöjligt. Titta en stund på dom två översta diagrammen i länken jag bifogar så borde du förstå varför det är så. Allting pekar på att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
file:///C:/Users/User/Downloads/Sandra%20Andersson_Sveriges%20klimat%20ig%C3%A5r%20och%20idag.pdf

Det ser ut som att vi måste in på din hårddisk och titta.
Kan du skicka över datorn?
 
Hej

Ja det gör det faktiskt, t.o.m jag har svårt att se politik i dom väderleksrapporter SMHI tillhandahåller, jag kan märkligt nog inte se någon politik i rapporterna ifrån (DMI) Danmarks motsvarighet till SMHI eller (YR) Norges Metrologiska Instituts väderleksrapporter heller.

Mvh isan lover
Jag ser sällan eller aldrig på DMI:s eller YR:s rapporter på TV. Men jag gissar att de tillåts hålla en mycket mer nykter syn på klimatförändringarna.
Men jag använder YR:s utsikter på nätet ganska ofta, dessa tycker jag är väldigt bra.
 
Som tidigare har nämnts.
Ser vi på energifrågan så använder vi ganska mycket mer energi idag och vi är 4 miljarder fler människor än för typ 40 år sedan.

Hör behövs egentligen ett lite kraftigare virus än covid för att räta upp i det hela.

Vi har däremot långt mycket bättre verkningsgrad på de sakerna som behöver energi, men med den befolkningsväxt som sker är svår att parera för, speciellt när den sker i länder som exploderar teknikmässigt.
Jag håller helt med dig.
Skulle bara vilja tillägga att vi konsumerar mer nu också. Jag hade min fasta telefon (en röd/svart variant och en citrongul med sladd) i över 10 år. Hur ofta byter vi mobiltelefon idag pga att telefonen laggar, vi tappar den i toan eller batteritiden blivit sämre?
I takt med att teknik har blivit billigare och man kan göra större serier konsumerar vi också mera.
 
Tror väldigt få inte ser de förändringar i klimatet som sker.
Några är fokuserade på syndabockar, andra på att ändra klimatet med verkningslösa symboliska åtgärder inom tio år.
Bättre att utnyttja de fördelar det ger, vinproduktion i mellersta Sverige, färsk papaya från Skåne.

De stora kostnaderna som man ändå inte kan lösa med skatter är att flytta hela befolkningar till områden som inte översvämmas eller blir omöjliga bo i för torka och brist på regn.

Men jag gillar ren frisk luft att andas, så att inte elda ved, kol, samt avgaser från trafiken får gärna minska ur hälsosynpunkt mer än att förändra klimat och väder.
 
Det finns verktyg för att se trender som bygger på insamlad data. Jag kan med ett sådant se hur klimatet ändrats på exempelvis Teneriffa. DÄREMOT KAN JAG INTE SÄGA NÅGOT OM ORSAKEN.
Ännu har ingen med praktiska försök lyckats bevisat att CO2 haft någon inverkan på klimatet.
 
Absolut inte, helt omöjligt. Titta en stund på dom två översta diagrammen i länken jag bifogar så borde du förstå varför det är så. Allting pekar på att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
file:///C:/Users/User/Downloads/Sandra%20Andersson_Sveriges%20klimat%20ig%C3%A5r%20och%20idag.pdf
Lika omöjligt som att det skall finnas snö för framtida vasalopp?
 
Man måste skilja på klimat, väder och politik. Om en majoritet av världens forskare säger att vi på ett eller annat sätt håller på att förändra jordens klimat genom att bränna för mycket fossilt bränsle, får man hålla för troligt att så faktiskt är fallet. Det handlar absolut inte om politik.
Man kan använda beräkningsstrategier för att få fram vad det skulle kunna bli för klimat i framtiden, men det är förstås ett trubbigt verktyg. MSB arbetar med att ta fram olika scenarion för hur det skulle kunna bli i framtiden, men INGEN har en spåkula. Vi kan aldrig med 100% veta om detta skulle kunna inträffa, men det finns sannolikskalkyler.
Jag skulle varmt rekommendera att gå in på MSB's hemsida och läsa lite mer vad de gör.
Mest sannolikt är att alla väder kommer att inträffa i framtiden då det är ett obestämt tidsbegrepp.
 
Jag håller helt med dig.
Skulle bara vilja tillägga att vi konsumerar mer nu också. Jag hade min fasta telefon (en röd/svart variant och en citrongul med sladd) i över 10 år. Hur ofta byter vi mobiltelefon idag pga att telefonen laggar, vi tappar den i toan eller batteritiden blivit sämre?
I takt med att teknik har blivit billigare och man kan göra större serier konsumerar vi också mera.

Ja, och vi är väldigt många fler som har råd och möjlighet till att köpa prylar.

Eftersom du verkar lita på experter och följa deras visselpipa så kan du ju fundera hur vettigt det är med en massa elcyklar av undermålig kvalitet och batterier som blir värdelösa efter en stund. Det ska delas ut miljöbonusar till folk som köper elcyklar och annat trams.
Det är inte första gången man målar upp sina vackra och fina visioner och intentioner som slår helt satans fel, vilket en vanlig människa skulle ha kunnat räkna ut med hjälp av sin egen röv och en ficklampa.

Det ligger säkert några ton med batterier i första bästa vattendrag som flyter genom en stad.

Man minskar elproduktionen samtidigt som man verkligen pushar människor till att köpa elbilar…….
Vi behöver inte backa så långt tillbaka för att politikerna skulle ha etanol, vilket blev fel, så då skulle vi köra diesel, för det var nämligen det bästa…vilket det tydligen inte var. Nu ska vi alltså köra elbilar. En helvetes massa barnarbete i gruvor och en massa annat negativt.
När vi om 15-20 år börjar få taskiga batterier som ska bytas ut så står vi återigen inför ett problem.
Allt är medelsvenssons fel oavsett, speciellt medelålders män.
Betalar vi däremot skatt så blir klimatet bättre av någon outgrundlig anledning.
Dinosaurierna betalade ju inte skatt och då gick det som det gick.
 
Absolut inte, helt omöjligt. Titta en stund på dom två översta diagrammen i länken jag bifogar så borde du förstå varför det är så. Allting pekar på att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
Det finns en hake med det här sambandet.

untitled2.webp

Det har visat sig att det statistiska samband är: CO2-ökningen beror på uppvärmningen och inte tvärt om. Uppvärmningen beror på sådana saker som solaktivitet, solinstrålning och Jordaxelns lutning samt Jordens bana runt solen.

Nu är det nog ingen som förnekar att växthusgaser, särskilt vattenånga, är en förutsättning för att inte Jorden skall förvandlas till en isklump. Lennart Bengtson, professor i meteorologi, hävdar att om vi tog bort all CO2 och CH4 ur atmosfären (då skulle iof sig allt liv upphöra) så skulle Jordens medeltemperatur sjunka med 1*C. Då skall man även vara medveten om att människans bidrag till atmosfäriskt CO2 är ganska litet.

Om man nu tror att temperaturen skall ligga på 40*C i framtiden så är det nog bättre att fundera över hur människan skall kunna få en dräglig tillvaro under de förhållandena än att beskatta oss till döds via CO2. Naturen struntar i hur mycket vi lägger på "avlatsbrev" eller klistrar fast oss på väggar och vägar.

untitled2.webp
 
... Nu ska vi alltså köra elbilar. ...
Antagligen är tanken att "vi" i framtiden skall vara betydligt mindre antal bilister än vad "vi" är idag.

Dessutom, om elströmmen till en elbil skapas ur en fossil process så är det rent slöseri. Den energi som finns i en liter bensin klarar idag att förflytta en fossilbil betydligt längre än om tar omvägen över att tillverka el från en liter bensin, för att sedan förflytta en elbil.
 
Ja, och vi är väldigt många fler som har råd och möjlighet till att köpa prylar.

Eftersom du verkar lita på experter och följa deras visselpipa så kan du ju fundera hur vettigt det är med en massa elcyklar av undermålig kvalitet och batterier som blir värdelösa efter en stund. Det ska delas ut miljöbonusar till folk som köper elcyklar och annat trams.
Det är inte första gången man målar upp sina vackra och fina visioner och intentioner som slår helt satans fel, vilket en vanlig människa skulle ha kunnat räkna ut med hjälp av sin egen röv och en ficklampa.

Det ligger säkert några ton med batterier i första bästa vattendrag som flyter genom en stad.

Man minskar elproduktionen samtidigt som man verkligen pushar människor till att köpa elbilar…….
Vi behöver inte backa så långt tillbaka för att politikerna skulle ha etanol, vilket blev fel, så då skulle vi köra diesel, för det var nämligen det bästa…vilket det tydligen inte var. Nu ska vi alltså köra elbilar. En helvetes massa barnarbete i gruvor och en massa annat negativt.
När vi om 15-20 år börjar få taskiga batterier som ska bytas ut så står vi återigen inför ett problem.
Allt är medelsvenssons fel oavsett, speciellt medelålders män.
Betalar vi däremot skatt så blir klimatet bättre av någon outgrundlig anledning.
Dinosaurierna betalade ju inte skatt och då gick det som det gick.
Kors i taket men jag håller med dej i det mesta
 
Det har visat sig att det statistiska samband är: CO2-ökningen beror på uppvärmningen och inte tvärt om. Uppvärmningen beror på sådana saker som solaktivitet, solinstrålning och Jordaxelns lutning samt Jordens bana runt solen.
Att koldioxid har samma egenskaper som glas upptäckte man på 30-40 talet nån gång. Det vill säga att den släpper igenom solljus väldigt bra men värme i sämre utsträckning. Det är därför det blir varmare inne i växthuset än utanför när solen skiner. Man vet även att av all koldioxid vi släpper ut i luften blir ungefär hälften kvar i några hundra år innan den försvinner. Andelen koldioxid i atmosfären ökar alltså hela tiden vilket då får till följd att värme får svårare att studsa tillbaka ut i rymden vilket naturligtvis då leder till att temperaturen höjs på vår planet. Att detta sedan får förödande konsekvenser för planeten är en annan sak och bevis för det har redan börjat visa sig.
 
Att koldioxid har samma egenskaper som glas upptäckte man på 30-40 talet nån gång. Det vill säga att den släpper igenom solljus väldigt bra men värme i sämre utsträckning. Det är därför det blir varmare inne i växthuset än utanför när solen skiner. Man vet även att av all koldioxid vi släpper ut i luften blir ungefär hälften kvar i några hundra år innan den försvinner. Andelen koldioxid i atmosfären ökar alltså hela tiden vilket då får till följd att värme får svårare att studsa tillbaka ut i rymden vilket naturligtvis då leder till att temperaturen höjs på vår planet. Att detta sedan får förödande konsekvenser för planeten är en annan sak och bevis för det har redan börjat visa sig.
Man ska skilja på halter av CO² vid marken och i atmosfären där dom får andra egenskaper.

Nyttiga vid marknivå och skadliga uppe i det blå.
 
 
 
Tillbaka
Topp