Acke
Forumveteran
“Anyone who believes in indefinite growth in anything physical, on a physically finite planet, is either mad or an economist.”
― Kenneth E. Boulding
“Anyone who believes in indefinite growth in anything physical, on a physically finite planet, is either mad or an economist.”
― Kenneth E. Boulding
A
Anonym
Gäst
Det är ju just detta som vi diskuterar , Jag TROR inte ett skit på detta , många kunniga fosrkare säger att det går inte att påstå varken ditt eller datt , och så länge det inte går att bevisa att denna växthuseffekt finns , så finns den defakto inte , oavsett vad Mackes visar för diagram , förmodligen tror han även på allt som Aftonblaskan dagligen skiver ....Det är ju därför Svenskarna kan föras bakom ljuset , just för att medias ord enligt många är sanning . Intressant detta som Jonas berättar om Läraren i meteorologi, spelar ingen roll om vi andra tror si eller så så skall vi bara på detta forum tro på vad Mackes anser ,annars riskerar man tydligen av andra att kallas en dåre ........................
Vad jag skriver om detta är vad jag tror , jag tror inte ett skit tills motsatsen bevisats , alla blir saliga på sin tro , låt så vara .....
suriya
Forumveteran
Egentligen är det den globala nedskitningen som jag oroar mig för snarare än specifikt global uppvärmning, men jag tycker att forskarna mer och mer konvergerar mot det mackes visar på.
För 8 år sedan såg jag betydligt större oenighet. Förhoppningsvis har forskarna fel, för annars ser det ju ganska mörkt ut.
Så som jag förstår mackes så vill han bara ha fram sanningen och visar vad som ligger till grund för hans resonemang, och jag skulle inte alls bli förvånad om han skulle tycka det vore intressant att ta del av bra källor som motbevisar hans nuvarande uppfattning.
För 8 år sedan såg jag betydligt större oenighet. Förhoppningsvis har forskarna fel, för annars ser det ju ganska mörkt ut.
Så som jag förstår mackes så vill han bara ha fram sanningen och visar vad som ligger till grund för hans resonemang, och jag skulle inte alls bli förvånad om han skulle tycka det vore intressant att ta del av bra källor som motbevisar hans nuvarande uppfattning.
A
anonymous
Gäst
Själv tror jag på växthuseffekten och vad Mackes säger, kurvan pekar spikrakt upp sen industrialiseringen började.
Tycker alla borde se Alan Gores film i ämnet och efter det komma tillbaks och diskutera vad han har fel i om man fortsatt tycker det efter den.
Föreläsaren som inte kunde uttala sig så var det pga. han hade inga bevis för wller imot men allt pekade på att det stämde, men han som forskare kunde inte gå in och bekräfta det.
Inlägget handlade mer om att Chalmers som institution redan hade slagit fast att den ezisterar ocn annat fick inte läras ut, hur kan man som sådan stor instutition bedriva oberoende forskning om resultatet redan är avgjort och dom anställda måste rätta sig efter det.
Den inhyrda läraren som vi hade i ämnet jobbade inte under Chalmers och han kunde säga vad han ville och det var här diskussionen blev kul när läraren från Chalmers klev upp och skulle rätta honom, gick inte så bra för han från Chalmers då han hade väldigt lite att komma med mot den gubben.
Men som sagt även den inhyrda läraren trodde igentligen på växthuseffekten förstod man men pga. sitt yrke och för att han skulle stå oberoende och få fram sanningen så kunde han inte svara ja eller nej.
Tycker alla borde se Alan Gores film i ämnet och efter det komma tillbaks och diskutera vad han har fel i om man fortsatt tycker det efter den.
Föreläsaren som inte kunde uttala sig så var det pga. han hade inga bevis för wller imot men allt pekade på att det stämde, men han som forskare kunde inte gå in och bekräfta det.
Inlägget handlade mer om att Chalmers som institution redan hade slagit fast att den ezisterar ocn annat fick inte läras ut, hur kan man som sådan stor instutition bedriva oberoende forskning om resultatet redan är avgjort och dom anställda måste rätta sig efter det.
Den inhyrda läraren som vi hade i ämnet jobbade inte under Chalmers och han kunde säga vad han ville och det var här diskussionen blev kul när läraren från Chalmers klev upp och skulle rätta honom, gick inte så bra för han från Chalmers då han hade väldigt lite att komma med mot den gubben.
Men som sagt även den inhyrda läraren trodde igentligen på växthuseffekten förstod man men pga. sitt yrke och för att han skulle stå oberoende och få fram sanningen så kunde han inte svara ja eller nej.
A
anonymous
Gäst
Kanske, precis som ett virus sprider vi oss vidare när vi har tagit död på våran tillfälliga bärare av oss.
Vi är jordklotets HIV och nu har det väl utvecklat Aids snart och är omöjligt att kurera.
mackes
Forumveteran
Det är ju just detta som vi diskuterar , Jag TROR inte ett skit på detta , många kunniga fosrkare säger att det går inte att påstå varken ditt eller datt , och så länge det inte går att bevisa att denna växthuseffekt finns , så finns den defakto inte , oavsett vad Mackes visar för diagram , förmodligen tror han även på allt som Aftonblaskan dagligen skiver ....Det är ju därför Svenskarna kan föras bakom ljuset , just för att medias ord enligt många är sanning . Intressant detta som Jonas berättar om Läraren i meteorologi, spelar ingen roll om vi andra tror si eller så så skall vi bara på detta forum tro på vad Mackes anser ,annars riskerar man tydligen av andra att kallas en dåre ........................
Vad jag skriver om detta är vad jag tror , jag tror inte ett skit tills motsatsen bevisats , alla blir saliga på sin tro , låt så vara .....
Om all värme som strålar ut från jorden hade gått ut i rymden skulle det blivit för kallt för oss att leva här. Stora delar av den utstrålande värmen stannar i atmosfären liksom den gör i alla planeter som har en atmosfär. Det är detta som kallas växthuseffekt, om det råder det ingen oenighet. Sedan kan man ju kalla effekten för något annat.
Våra koldioxidutsläpp stannar i atmosfären och påverkar värmeutsläppet (växthuseffekten), om detta råder det inte heller någon oenighet. Oenigheten rör sig om hur mycket det påverkar. Det räcker med ett par grader så kommer det att orsaka en lavineffekt bland annat av smältande isar. Detta vill man förebygga.
Det är klart vi kan vänta och se, det kommer ju att visa sig, Problemet är att när temperaturen stigit ett par tre grader är det för sent att göra något på grund av lavineffekten, den har redan stigit en grad på 50 år. Jag är en risktagare men den risken är jag inte beredd att ta.
P
Pjodd
Gäst
Klimatförändringar är ett faktum, men vad är orsaken? Att människan skapar sin egen undergång är inget mystiskt eller konstigt. Alla gifter och föroreningar vi ställer till med borde ge en hint. Slöseri med tillgångar och leka Gud med naturen är inget som gagnar oss.
Jag tänker fokusera på den skattemässigt viktiga mjölkkon (koldioxid, CO2) och hur den hysterin startade. Men först, hur mycket finns det och vad gör CO2?
CO2 är en växthusgas som reflekterar jordens värmestrålning tbx ner igen och fungerar som ett "lock". Detta känner ni väl igen. Nu ska ni som inte hört det innan få höra ngt kontroversiellt. Mängden CO2 i vår atmosfär är ca 0,04%. Räknar i PPM så är vi nu uppe i över 400 (403,64 PPM per november 2016) och stiger. 1960 låg det på ca 315PPM och steg linjärt fram tills idag. Låt det stiga 100% till och vi kommer inte i närheten av alkoholmängden i blodet där vi inte får köra bil. Nu vet vi hur många % CO2 det finns i vår atmosfär.
En annan växthusgas är vattenånga som är har en betydande effekt (ni vet de vita molnen på himmelen).
"Vattenånga är en mycket betydande beståndsdel av jordens atmosfär och den viktigaste växthusgasen.Cirka 1-4 procent av atmosfären består av vattenånga, men detta varierar stort. Det mesta av vattenångan, 99.99%, återfinns i troposfären, där den bidrar till den största delen av jordens naturliga växthuseffekt som behåller jordens värme och dämpar solinstrålningen."
Ett lysande exempel är en stjärnklar vinternatt så det blir kallare jämfört med en mulen natt som är varmare. Det kan ni själva kolla där hemma nu
Så jämför effekten av vattenånga med den lilla bråkdel (mindre än en promille) av CO2. Men det blir jobbigt att hämta skatt från vattenånga, eller? Det var på 80-talet som Margaret Thatcher pumpade massvis med pengar till utvalda forskare som kunde bevisa att det fanns en möjlighet att CO2 skulle vara var skadligt.
Thatcher hatade araber och olja (om det var hat mot araber och därav oljan eller tvärt om förtäljer inte historien).
Thatcher hatade också kol, då gruvarbetarna ständigt strejkade i England. Så vad var hennes energilösning?
Jo, hon var väldigt för kärnkraft. Och hon gjorde allt för att få denna energikälla att slå igenom.
Tacka Thatcher (RIP för jag respekterar hennes tuffhet väldigt mycket) för dessa CO2 skatter vi ser idag.
CO2 gör ingen skillnad på vårt klimat! Däremot så finns en gul sak vi kan se dagtid som är väldigt aktiv, den kallas för solen. Man behöver inte läst på MIT för att förstå att solen påverkar jordens klimat mer än CO2.
Det finns studier som visar att när den globala värmen stiger så följer CO2 efter, inte tvärt om. Ju varmare det blir, ju mer CO2 avger världshaven.
Jag kallar det för CO2-bluffen, en fet skatteintäkt till stater. Men hey, jag kan ha fel. Skickade idag ett mail till min fysiklärare att tidsdilutation har brister i sin teori men det tar vi inte här
Vad jag vill säga är att vi måste lära känna vår fiende. Inte svälja vad skattemasarna (politikerna) vill få in i skatter, utan på riktigt veta vilket som är problemet.
Problemet enligt mig är att vi skitar ner vår planet till oigenkännlighet. Istid eller ej har sin naturliga cykel.
Tack för ordet och att ni orkade läsa allt
Jag tänker fokusera på den skattemässigt viktiga mjölkkon (koldioxid, CO2) och hur den hysterin startade. Men först, hur mycket finns det och vad gör CO2?
CO2 är en växthusgas som reflekterar jordens värmestrålning tbx ner igen och fungerar som ett "lock". Detta känner ni väl igen. Nu ska ni som inte hört det innan få höra ngt kontroversiellt. Mängden CO2 i vår atmosfär är ca 0,04%. Räknar i PPM så är vi nu uppe i över 400 (403,64 PPM per november 2016) och stiger. 1960 låg det på ca 315PPM och steg linjärt fram tills idag. Låt det stiga 100% till och vi kommer inte i närheten av alkoholmängden i blodet där vi inte får köra bil. Nu vet vi hur många % CO2 det finns i vår atmosfär.
En annan växthusgas är vattenånga som är har en betydande effekt (ni vet de vita molnen på himmelen).
"Vattenånga är en mycket betydande beståndsdel av jordens atmosfär och den viktigaste växthusgasen.Cirka 1-4 procent av atmosfären består av vattenånga, men detta varierar stort. Det mesta av vattenångan, 99.99%, återfinns i troposfären, där den bidrar till den största delen av jordens naturliga växthuseffekt som behåller jordens värme och dämpar solinstrålningen."
Ett lysande exempel är en stjärnklar vinternatt så det blir kallare jämfört med en mulen natt som är varmare. Det kan ni själva kolla där hemma nu
Så jämför effekten av vattenånga med den lilla bråkdel (mindre än en promille) av CO2. Men det blir jobbigt att hämta skatt från vattenånga, eller? Det var på 80-talet som Margaret Thatcher pumpade massvis med pengar till utvalda forskare som kunde bevisa att det fanns en möjlighet att CO2 skulle vara var skadligt.
Thatcher hatade araber och olja (om det var hat mot araber och därav oljan eller tvärt om förtäljer inte historien).
Thatcher hatade också kol, då gruvarbetarna ständigt strejkade i England. Så vad var hennes energilösning?
Jo, hon var väldigt för kärnkraft. Och hon gjorde allt för att få denna energikälla att slå igenom.
Tacka Thatcher (RIP för jag respekterar hennes tuffhet väldigt mycket) för dessa CO2 skatter vi ser idag.
CO2 gör ingen skillnad på vårt klimat! Däremot så finns en gul sak vi kan se dagtid som är väldigt aktiv, den kallas för solen. Man behöver inte läst på MIT för att förstå att solen påverkar jordens klimat mer än CO2.
Det finns studier som visar att när den globala värmen stiger så följer CO2 efter, inte tvärt om. Ju varmare det blir, ju mer CO2 avger världshaven.
Jag kallar det för CO2-bluffen, en fet skatteintäkt till stater. Men hey, jag kan ha fel. Skickade idag ett mail till min fysiklärare att tidsdilutation har brister i sin teori
men det tar vi inte härVad jag vill säga är att vi måste lära känna vår fiende. Inte svälja vad skattemasarna (politikerna) vill få in i skatter, utan på riktigt veta vilket som är problemet.
Problemet enligt mig är att vi skitar ner vår planet till oigenkännlighet. Istid eller ej har sin naturliga cykel.
Tack för ordet och att ni orkade läsa allt
mackes
Forumveteran
Klimatförändringar är ett faktum, men vad är orsaken? Att människan skapar sin egen undergång är inget mystiskt eller konstigt. Alla gifter och föroreningar vi ställer till med borde ge en hint. Slöseri med tillgångar och leka Gud med naturen är inget som gagnar oss.
Jag tänker fokusera på den skattemässigt viktiga mjölkkon (koldioxid, CO2) och hur den hysterin startade. Men först, hur mycket finns det och vad gör CO2?
CO2 är en växthusgas som reflekterar jordens värmestrålning tbx ner igen och fungerar som ett "lock". Detta känner ni väl igen. Nu ska ni som inte hört det innan få höra ngt kontroversiellt. Mängden CO2 i vår atmosfär är ca 0,04%. Räknar i PPM så är vi nu uppe i över 400 (403,64 PPM per november 2016) och stiger. 1960 låg det på ca 315PPM och steg linjärt fram tills idag. Låt det stiga 100% till och vi kommer inte i närheten av alkoholmängden i blodet där vi inte får köra bil. Nu vet vi hur många % CO2 det finns i vår atmosfär.
En annan växthusgas är vattenånga som är har en betydande effekt (ni vet de vita molnen på himmelen).
"Vattenånga är en mycket betydande beståndsdel av jordens atmosfär och den viktigaste växthusgasen.Cirka 1-4 procent av atmosfären består av vattenånga, men detta varierar stort. Det mesta av vattenångan, 99.99%, återfinns i troposfären, där den bidrar till den största delen av jordens naturliga växthuseffekt som behåller jordens värme och dämpar solinstrålningen."
Ett lysande exempel är en stjärnklar vinternatt så det blir kallare jämfört med en mulen natt som är varmare. Det kan ni själva kolla där hemma nu
Så jämför effekten av vattenånga med den lilla bråkdel (mindre än en promille) av CO2. Men det blir jobbigt att hämta skatt från vattenånga, eller? Det var på 80-talet som Margaret Thatcher pumpade massvis med pengar till utvalda forskare som kunde bevisa att det fanns en möjlighet att CO2 skulle vara var skadligt.
Thatcher hatade araber och olja (om det var hat mot araber och därav oljan eller tvärt om förtäljer inte historien).
Thatcher hatade också kol, då gruvarbetarna ständigt strejkade i England. Så vad var hennes energilösning?
Jo, hon var väldigt för kärnkraft. Och hon gjorde allt för att få denna energikälla att slå igenom.
Tacka Thatcher (RIP för jag respekterar hennes tuffhet väldigt mycket) för dessa CO2 skatter vi ser idag.
CO2 gör ingen skillnad på vårt klimat! Däremot så finns en gul sak vi kan se dagtid som är väldigt aktiv, den kallas för solen. Man behöver inte läst på MIT för att förstå att solen påverkar jordens klimat mer än CO2.
Det finns studier som visar att när den globala värmen stiger så följer CO2 efter, inte tvärt om. Ju varmare det blir, ju mer CO2 avger världshaven.
Jag kallar det för CO2-bluffen, en fet skatteintäkt till stater. Men hey, jag kan ha fel. Skickade idag ett mail till min fysiklärare att tidsdilutation har brister i sin teori
Vad jag vill säga är att vi måste lära känna vår fiende. Inte svälja vad skattemasarna (politikerna) vill få in i skatter, utan på riktigt veta vilket som är problemet.
Problemet enligt mig är att vi skitar ner vår planet till oigenkännlighet. Istid eller ej har sin naturliga cykel.
Tack för ordet och att ni orkade läsa allt
Tack för genomtänkt och adekvat information!
Jag hoppas du har rätt men är nog ändå inte beredd att chansa, det mesta är ju indicier och inga bevis.
Acke
Forumveteran
Det där måste vara en felskrivning, 30*C är "rätt" mycket?
Solens skickar ut ofantliga mängder energi och det behövs inte mycket i ökad aktivitet för att det skall påverka klimatet på jorden. Tellus ligger närmare solen än Mars och vår atmosfär gör att mer energi stannar kvar. Jag förnekar inte att mer växthusgaser kan bidraga till en ökad uppvärmning, men jag tror att dess betydelse antagligen är överdrivna.
Lars Bern, doktor i teknisk fysik alt. rättshaverist, välj själva, är rätt sinnesvidgande att läsa:
https://anthropocene.live/2016/12/09/varfor-driver-globalisterna-klimatlarmen/
P
Pjodd
Gäst
Du har helt rätt i att vattenångan är en mycket signifikant faktor i växthuseffekten, men är du säker på att lite CO2 också innebär lite reflektion?
Man ska inte underskatta risken att bli vilseledd pga ekonomiska intressen heller naturligtvis.
Det är just ekonomiska intressen som gjorde mig intresserad av ämnet för jag kände att det fanns en hund begraven. Har gått igenom massor av olika fakta (granskat källorna kritiskt) och kom fram till denna slutsats.
Får lägga till att vi kommer inte få höra/läsa en studie (jo det finns ett fåtal men är tystade) om detta då det handlar om enorma pengar. Ni kan själva räkna på vad som skulle hända om ett bevis kom ut offentligt och stater skulle tvingar att dra tbx CO2 skatten. All handel med CO2 utsläppsrättigheter osv...
CO2 bidrar naturligtvis till reflektionen, inget snack om det. Men Östersjön har en viss salthalt, och jag kissar över relingen på en Polenfärja så inte stiger salthalten i havet (lite överdrivet men det har en viss poäng).
P
Pjodd
Gäst
Jo bevis finns. Det går att spåra CO2 halten långt tillbaka i tiden i bland annat permafrost. Allt tyder på att CO2 halten stiger efter temperaturhöjning, inte tvärt om
suriya
Forumveteran
Jag tänker iaf att det är miljöpåverkan. Så mycket skit som vi släper ut så måste det ju finnas en hel del att välja på utöver CO2 också.
