A
Anonym
Gäst
Undrar det jag , samma rubrik som jag såg från början
Har Du slutat att snatta i affärer?
- Trådstartare Ubon
- Start datum
-
- Taggar
- lag och ordning
A
Anonym
Gäst
Jag måste för en gångs skull hålla med om att denna tråd är ytterst tvivelaktig. Man ska inte stjäla, punkt. Det är bara att följa budorden.
A
Anonymius
Gäst
Snatta och stjäla är två skilda saker enligt lagboken, allt beror på värdet men ser man ur perspektivet själva handlingen bygger de på samma sak, att ta något utan lov eller betala för det oavsett om det är en penna eller tre miljoner, så i den meningen fel.
hehe..., ja jag är också lite konfunderad. TS måste ha haft egna upplevelser eller pågående...
Chevrolet-48
Forumräv
Tänk om man lånar,snattar bläcket i pennan å skriver lite var går gränsen i sek .
A
Anonymius
Gäst
Ja precis, egentligen begår vi lagbrott var dag utan att veta om det och som aldrig i praktisk mening skulle gå att hantera, lagarna finns där. T ex det är olagligt att gå mot röd gubbe, men det är inte straffbart om inte särskilda omständigheter gör så att gå mot röd gubbe framkallar något som är straffbart.
A
Anonym
Gäst
Tror den hette "Ja eller nej" från början ...
Acke
Forumveteran
Originalet på frågeställningen lyder "Har du slutat slå din fru?" och brukar användas som en klassiker inom retorik och juridik.
"Komplex fråga (plurium interrogationum), retorisk rävsax eller ledande fråga (presupposition) är en typ av argumentationsfel som innebär att den som ställer en fråga försöker lura respondenten i en fälla genom att inkludera en kontroversiell premiss eller ett orättfärdigt antagande av skuld. Sådana frågor förekommer ofta även utan beräknad avsikt, t.ex. då en person utbrister "Varför kan du aldrig komma i tid?" när han egentligen menar "Varför har det flera gånger hänt att du inte kommer i tid?" eller kanske "Varför kom du inte i tid i dag?"
Ett vanligt pedagogiskt exempel är den komplexa frågan "Har du slutat slå din fru?", där frågan ställer den tillfrågade i dålig dager oavsett vilket svarsalternativ denne väljer. Frågan etablerar antagandet att den tillfrågade tidigare har slagit sin fru. Komplexa frågor kan användas som ett retoriskt grepp för att inskränka svaren till sådana som tjänar frågeställarens agenda.
Argumentationsfelet är beroende av kontext för sin effekt, då det faktum att frågan antar något i sig inte innebär ett argumentationsfel. Enbart när några av antagandena inte nödvändigtvis får medhåll från den tillfrågade blir frågan ett argumentationsfel. Samma fråga kan alltså vara en komplex fråga i ett sammanhang, men rättfärdigad i ett annat, till exempel om man ställer frågan till en person som tidigare dömts för att ha misshandlat sin fru.
Försvar
Ett vanligt sätt att bemöta komplexa frågor är att inte besvara dem (t.ex. med ett enkelt "ja" eller "nej"), utan istället utmana antagandet som ligger bakom frågan. För att fortsätta det tidigare exemplet kan ett svar på frågan "Har du slutat slå din fru?" vara "Jag har aldrig slagit min fru". Detta svar eliminerar tveksamheten i det förväntade svaret, vilket motverkar taktiken. Personer som ställer komplexa frågor kan dock i sin tur anklaga personen för att inte besvara frågan."
"Komplex fråga (plurium interrogationum), retorisk rävsax eller ledande fråga (presupposition) är en typ av argumentationsfel som innebär att den som ställer en fråga försöker lura respondenten i en fälla genom att inkludera en kontroversiell premiss eller ett orättfärdigt antagande av skuld. Sådana frågor förekommer ofta även utan beräknad avsikt, t.ex. då en person utbrister "Varför kan du aldrig komma i tid?" när han egentligen menar "Varför har det flera gånger hänt att du inte kommer i tid?" eller kanske "Varför kom du inte i tid i dag?"
Ett vanligt pedagogiskt exempel är den komplexa frågan "Har du slutat slå din fru?", där frågan ställer den tillfrågade i dålig dager oavsett vilket svarsalternativ denne väljer. Frågan etablerar antagandet att den tillfrågade tidigare har slagit sin fru. Komplexa frågor kan användas som ett retoriskt grepp för att inskränka svaren till sådana som tjänar frågeställarens agenda.
Argumentationsfelet är beroende av kontext för sin effekt, då det faktum att frågan antar något i sig inte innebär ett argumentationsfel. Enbart när några av antagandena inte nödvändigtvis får medhåll från den tillfrågade blir frågan ett argumentationsfel. Samma fråga kan alltså vara en komplex fråga i ett sammanhang, men rättfärdigad i ett annat, till exempel om man ställer frågan till en person som tidigare dömts för att ha misshandlat sin fru.
Försvar
Ett vanligt sätt att bemöta komplexa frågor är att inte besvara dem (t.ex. med ett enkelt "ja" eller "nej"), utan istället utmana antagandet som ligger bakom frågan. För att fortsätta det tidigare exemplet kan ett svar på frågan "Har du slutat slå din fru?" vara "Jag har aldrig slagit min fru". Detta svar eliminerar tveksamheten i det förväntade svaret, vilket motverkar taktiken. Personer som ställer komplexa frågor kan dock i sin tur anklaga personen för att inte besvara frågan."
Liknande trådar
- Låst
