kolla här alla klimatskeptiker

 
Nja, jag skulle vilja påstå att de båda oftast sammanfaller. Undantag förekommer givetvis. Men när EU dikterar villkoren blir nästan alltid både den enskildes ekonomi och miljön lidande.
Har aldrig påstått att EU skulle vara ett bra miljöval för skogen. Så fort endast ekonomiska intressen får styra så är min uppfattning att miljön/naturen får stryka på foten.
 
Så du menar att vegetationen med sina rotsystem inte bilnder jorden i marken och hjälper till med att leda ner vattnet ?

Att skogen med sina stammar och löv inte hjälper till att bromsa skyfallens väg ner till markytan och även bromsar flödet av vattenavrinningen?
Det finns inte mycket som kan bromsa skyfallen när hela landområden spolas bort.
 
Testa att ställa frågor och mot-frågor till AI!
IPCC menar att varmare hav ger mer avdunstning och mer moln med vattenånga som gör att det blir ytterligare värme.
De bygger det på en MODELL. Data från satelliter menar att det är tvärt om. MOLNIGHETEN KYLER!

MOLN.webp
 
Nu ser det ut att vara helt klart att EU river upp förbudet mot att sälja nya bilar med förbränningsmotorer från 2035.
Det hårda lobbyarbetet från Tyskland och flera biltillverkare fick EU att vika sig.
Bland annat har Tysklands förbundskansler Friedrich Merz protesterat, något som kan ha blivit tungan på vågen.
 
Gratulerar till det nya rekordet i konsten att missförstå en skriven text!
Hehe, vari skulle missförståndet ligga enligt dig. Kan det vara så att du inte vet att världshaven innehåller den helt dominerande halten av CO2, jämfört med atmosfären?
Och att det är solen som reglerar temperaturen i haven, och därmed balansen av CO2 i atmosfären?
 
Det finns inte mycket som kan bromsa skyfallen när hela landområden spolas bort.

Det är faktisk så att skogs beväxta marker håller ihop bättre så att skredrisken minskar betydligt och även tar upp och bromsar vattenflödena vid kraftiga regnväder, man håller i en del länder på med försök med plöjningsfri odling och det har visat sej att detta dels minskar jordarnas uttorkning men även tar upp mycket mera vatten vid regn och man behöver inte gödsla lika mycket när gödningen inte sköljs bort lika lätt.
 
Hehe, vari skulle missförståndet ligga enligt dig. Kan det vara så att du inte vet att världshaven innehåller den helt dominerande halten av CO2, jämfört med atmosfären?
Och att det är solen som reglerar temperaturen i haven, och därmed balansen av CO2 i atmosfären?
Det är många missförstånd och även rena lögner i denna tråd. Ett av dom var OsloPolars inlägg, som jag kommenterade. där han skrev
"Vad skulle hända om man tog bort all CO2 från dagens 434 ppm?
Enligt AI skulle temperaturen sjunka ytterligare 3 – 5 grader."
När jag kollar med AI och även andra källor såblir svaret 30-35 grader kallare!!!! (kolla gärna själv)

Frågar jag sedan AI vad orsaken till koldioxiden i atmosfären är så blir svaret.
  • Förbränning av fossila bränslen
    • Transporter (bilar, flyg, fartyg)
    • Elproduktion med kol- och gaskraftverk
    • Industriella processer (cement, stål, plast)Detta är den största källan till koldioxidutsläpp globalt.
  • Avskogning och markanvändning
    • När skogar huggs ner eller bränns frigörs lagrad koldioxid.
    • Skogar fungerar normalt som kolsänkor, men när de försvinner minskar upptaget av CO₂.
  • Jordbruk och boskapsskötsel
    • Jordbearbetning frigör kol från marken.
    • Maskiner och gödningsmedel bidrar till utsläpp.
    • Även om metan är mer kopplat till boskap, sker viss CO₂-frisättning.
  • Naturliga källor
    • Vulkanutbrott släpper ut koldioxid.
    • Växter och djur andas ut CO₂.
    • Havet avger koldioxid vid uppvärmning.Dessa processer är naturliga men balanseras oftast av upptag i biosfären.

Alltså betydligt fler orsaker än bara solen och haven som styr halten av koldioxod i atmosfären och att det är vi människor som är den
största skurken.
 
Senast ändrad:
 
 
Tillbaka
Topp