kolla här alla klimatskeptiker

 
Hej

Jag tillhör dom som tror att det påverkar mer än ökad risk för jordskred och översvämningar, t.ex produktion av vårt livsnödvändiga syre och upptagning av koldioxid, sen skog/djungel även möjlighet att lagra vatten och att genom avdunstning skapa eget regn (regnskog).

Att låta markägare och skogsbolag få avverka fritt utan regler skulle nog innebära att vi inom 50-100 år i princip helt skulle sakna skog i stora delar av världen.

Mvh isan lover
Men om det är vårt livsnödvändiga syre du oroar dig för, borde du ju applådera den något höjda halten av CO2. Det är den som gör att växtligheten har ökat kraftigt de senaste ca 75 åren. Mycket från skogen, men mest från haven. Du har rätt i att det är den som producerar mycket av vårt syre.

Att hugga ned regnskogen för att plantera oljepalmer, som sen kan ge palmolja, borde framstå för fler och fler som, vid sidan av krig, ett av de mest vansinniga projekten mänskligheten kan hitta på.

De privata markägarna, men också seriösa skogsbolagen återplanterar ju ny skog, så fort det låter sig göras. Det borde du inse och förstå!
Skogen växer nu fortare än någonsin i modern tid, tack vare den något förhöjda CO2-halten.
 
De privata markägarna, men också seriösa skogsbolagen återplanterar ju ny skog, så fort det låter sig göras. Det borde du inse och förstå!
Skogen växer nu fortare än någonsin i modern tid, tack vare den något förhöjda CO2-halten.
Det är ju inte riktigt så enkelt när det gäller skog. När man hugger ned en hel skog så "hugger" man samtidigt ned en hel biotop som tar ca 100år att återskapa på våra breddgrader. Samtidigt behöver vi skogen till allt möjligt. Miljömupparna vill ju bygga skyskrapor av trä, lika med skövla mer skog, istället för betong och stål då dom säger att trä är CO2 neutralt, hur fan man nu kom fram till det :unsure:
 
Det är ju inte riktigt så enkelt när det gäller skog. När man hugger ned en hel skog så "hugger" man samtidigt ned en hel biotop som tar ca 100år att återskapa på våra breddgrader. Samtidigt behöver vi skogen till allt möjligt. Miljömupparna vill ju bygga skyskrapor av trä, lika med skövla mer skog, istället för betong och stål då dom säger att trä är CO2 neutralt, hur fan man nu kom fram till det :unsure:

Trä är CO2 neutralt eftersom den inte är fossil (som dom räknar)
Allt dåligt är CO2’s fel. Krig, svält, benbrott och arsenik i bröstmjölk.
 
Hej

TRUMP ASLEEP ON THE JOB​


jimmy-margulies_trump-asleep-on-the-job.webp



Mvh isan lover
 
Står dollar i "artikeln"

Precis, min fråga var och är fortfarande om det är svenska eller amerikanska biljoner, det går 1000 amerikanska biljoner på en svensk som du förmodligen vet.
Jag kan tillägga att när artiklar översätts till svenska från engelska så missar ofta översättarna att det är skillnad på detta vilket blir ett stort fel.
 
Senast ändrad:
Precis, min fråga var och är fortfarande om det är svenska eller amerikanska biljoner, det går 1000 amerikanska biljoner på en svensk som du förmodligen vet.
Jag kan tillägga att när artiklar översätts till svenska från engelska så missar ofta översättarna att det är skillnad på detta vilket blir ett stort fel.
Att du inte skrev det från början då istället för att ställa en dum fråga :laugh2:
 
Och är det en ai översättning med blir det ofta fel den skriver på svenska men översätter inte engelskans biljon till miljard.
Biljon på svenska 1000 miljarder.
Biljon på engelska 1 miljard.
 
Här är hela artikeln för er som vill förkovra er:

 
Här är hela artikeln för er som vill förkovra er:


Tack!
Svensk artikel betyder nog at det är svenska biljoner.
 
 
 
Tillbaka
Topp