Fördjupning i ämnet Buddism. En kunskap som växer med tråden

[Norrsken]

Min fru har varit som vitklädd nunna i tempel och hon är trogen Buddhismen .
Hör på henne att hon lärt liksom kristendomen att det finns himmelen och helvete efter döden .

Hon är den mest hjälpsamma person jag träffat och hon menar att det har vi igen senare i livet (kanske efter döden ?)

Antar vi alla vill låna bra saker av oika trosuppfattning .
Och försöker underlätta för oss .
Dom flesta Svenskar pratar om gudar .
Själv kallar jag det makten

 

[Anonymius]

Om vi överhuvudtaget skall ha en diskussion i detta ämne måste vi först släppa viljan till att alltid referera till vad människor gör, människors handlanden och människors utövande av buddhismen och sätta likhetstecken med vad buddismen är.

Människan har alltid förvrängt verkligheten och gjort den till sin egen och vi kan inte ändvända det för några kommentarer om något i detta ämne. Man måste också skaffa sig kunskap om varför man gör si eller så, vad syftar ritualerna till?

Mycket av det vi upplever är inte alltid vad det verkar och då sitta här och gissa eller ha egna idéer om vad saker och ting är utifrån egen tolkning håller inte.

Att man ställer fram mat och erbjuder mat på ett altare är en handling av kontakt med andevärlden. Det är också ett sätt att frigöra själviskhet och öppna hjärtat för andras behov, för att bara belysa ett exempel.

Ta er tid att läsa lite, det krävs inte speciellt mycket och sluta att använda människor som referensmaterial när vi diskuterar dessa saker.

I de två länkarna kan ni läsa om Buddhas förhållande till en Gud. Accesstoinsight är referensmaterial och texter från Tipitakan Buddhas egna ord, dock nedskrivna av andra (lärjungar och andra efterföljare) men får väl gälla så nära verkligheten vi kan komma när det gäller äkthet, tung ibland att läsa och kräver lite tankeverksamhet.

Hindu website ser jag också som ett bra referensmaterial att ösa ur och delen om Buddhas förhållande till gudar är inte lika mastigt att läsa som i accesstoinsight utan väldigt bra.

Mycket av det människor praktiserar i buddhismen har ju tillkommit efter det att Buddha gick bort, precis som med all annan tro så har människan förändrat ursprunget till förmån för något som passar henne själv, utav olika anledning, många gånger för maktutövning och egoism.

Buddha var väldigt bestämd när det gällde ritualer till hans som person och bygga monument över honom, att inte göra detta, men människan började i princip med en gång efter hans bortgång.

http://www.hinduwebsite.com/buddhism/buddhaongod.asp

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/nyanaponika/godidea.html

 

[Mr.Jo]

Ja, att en rektion skulle komma visste vi bara en tidsfråga och visst är alltid knepigt att diskutera sådant här, flum eller inte är ju högst subjektivt men inte mindre intressant för det.

Jag är uppvuxen i ett religiöst hem och har studerat bibeln i längden och tvären..., det är ju gott nog men har du givit dig tid till att förstå det du läst på längden och tvären? Finns ju en viss distinktion där!

Om det fanns en gud då skulle han inte använda metaforer för människor som inte förstår dessa..., den här tycker jag faktisk är anmärkningsvärd.

Varför använder man metaforer? Vem säger att ingen förstår? Jo för att göra något som kan te sig abstrakt mer begripligt och som vi kan relatera till. Metaforer är ju ofta i berättarform, man gestaltar något, skapar referenspunkter till något. Psykologer och terapeuter använder ju många gånger just metaforer för att belysa ett problem som patienten har för att patienten skall lättar skall kunna känna igen sitt problem.

Nästan alla våra ordspråk är uppbyggda av metaforer, har du svårt att tolka dem?

Alla sådana här budskap eller läror syftar ju till att höja förmågan hos människor, inte att sänka sig till människans nivå!

Sen eftersom det var jag som tog upp insikt och åsikt. Det är inte så dramatiskt som det kan låta. Det jag avser är att en åsikt är något allmänt, något som är accepterat av en massa och behöver nödvändigtvis inte vara sanningen.

Vi bombarderas var dag med en massa åsikter, vi växer upp med en massa åsikter som till slut efter att tillräckligt många tycker samma blir till sanning som många gånger inte har någon verklig grund, här väljer jag att försöka få insikt istället i vad som är sant och inte sant. Det funkar för mig och förmodligen för dig med.

Varför jag säger att jag inte ger mycket för åsikter är för att jag ger dem inte något värde i sig. Jag anser att åsikter är ett för människan bekvämt sätt att avsäga sig ansvar för man kan alltid hävda att så tycker ju andra, så gör ju andra och det är igen som klagat på det, nä må så vara men kan likväl vara fel, därför vill jag skaffa mig insikt ur åsikten.

Svårare än så är det inte!

Jag kan läsa att du är van att diskutera religion och visst har jag gett mig tid att förstå det jag har studerat i bibeln.

Angående metaforer eller bildspråk så skrev jag att en omtänksam Gud skulle inte använda metaforer som inte människor förstår. Alltså inte att metaforer rent allmänt är svåra att förstå.

Vad jag menar är att det är alldeles för svårt att diskutera saker som handlar om religionens innersta kärna i en blogg. Ungefär lika svårt som med klimatet.
Det är ingen som orkar läsa långa inlägg som behövs som stöd för argumentationen.
Inte i en blogg i alla fall.
Skulle vara intressant att sitta vid stenbordet och ta upp detta men när det blir i skriftlig form finns det ju böcker att läsa. För en amatörskrivare som jag blir det svårt.

Om Buddhismen kan man läsa hur mycket som helst som Pjodds första inlägg redan visar.

 

[Anonymius]

Min fru har varit som vitklädd nunna i tempel och hon är trogen Buddhismen .
Hör på henne att hon lärt liksom kristendomen att det finns himmelen och helvete efter döden .

Hon är den mest hjälpsamma person jag träffat och hon menar att det har vi igen senare i livet (kanske efter döden ?)

Antar vi alla vill låna bra saker av oika trosuppfattning .
Och försöker underlätta för oss .
Dom flesta Svenskar pratar om gudar .
Själv kallar jag det makten

Det är många kvinnor som gör likt pojkar som är munk för ett år. Det finns många sorters nunnor, det du talar om är förmodligen ชีปะขาว chii bpa[ton]L[/ton] khao[ton]S[/ton], alltså en som för en kort period väljer livet som nunna.

De har ju ingen speciell ställning och får mest ägna sig åt att städa och laga mat och väldigt lite tid för att meditera eller studera buddhismen. ชีปะขาว blir oftast kvinnor som försmåtts av sina män eller på annat sätt haft ett misslyckat äktenskap och vill ha ett brake.

ปะขาว förresten betyder dagslända แมลงชีปะขาว ma[ton]H[/ton] lääng chii bpa[ton]L[/ton] khao[ton]S[/ton]

 

[Anonymius]

Vad jag menar är att det är alldeles för svårt att diskutera saker som handlar om religionens innersta kärna i en blogg.

Jo där har du rätt, men nu skapade ju Pjodd en tråd, vi kan ju inte lämna den blank

 

[Android]

Jag vill rekommendera Herman Hesses Siddartha, fantastisk och lättläst bok.

Jag har diskuterat med munkar och med "rättrogna" thai, tycker det är mer roligt än lärorikt, vad som egentligen är kärnan i buddismen. -Det finns ingen, det handlar om dig och ditt förhållande till andra levande varelser. Mer filosofi än religon, eller?

Känns fel att kalla Robbie Williams för profet men i mitt huvud så sammanfattar han det rätt bra med "trying the best I can to be a better man". Enligt de munkar jag talat med så är det så långt man kan komma, man kan inte bli en bättre människa än vad man vill vara innerst inne, sluta ljug för dig själv är en mycket viktig sak som många misslyckas med för att framstå som en bättre människa i andras ögon.

Den icke fördömande aspekten är väl det jag gillar med buddismen, Muhammed, Jesus, m.fl. står rätt högt i kurs hos de som känner till dom.

Pojkars munkperioder i verkar i många fall i mina ögon vara en variant av våra gamla uppfostringsanstalter, tror inte att detsamma gäller för flickor.

 

[mackes]

Jag vill rekommendera Herman Hesses Siddartha, fantastisk och lättläst bok.

Jag har diskuterat med munkar och med "rättrogna" thai, tycker det är mer roligt än lärorikt, vad som egentligen är kärnan i buddismen. -Det finns ingen, det handlar om dig och ditt förhållande till andra levande varelser. Mer filosofi än religon, eller?

Känns fel att kalla Robbie Williams för profet men i mitt huvud så sammanfattar han det rätt bra med "trying the best I can to be a better man". Enligt de munkar jag talat med så är det så långt man kan komma, man kan inte bli en bättre människa än vad man vill vara innerst inne, sluta ljug för dig själv är en mycket viktig sak som många misslyckas med för att framstå som en bättre människa i andras ögon.

Den icke fördömande aspekten är väl det jag gillar med buddismen, Muhammed, Jesus, m.fl. står rätt högt i kurs hos de som känner till dom.

Pojkars munkperioder i verkar i många fall i mina ögon vara en variant av våra gamla uppfostringsanstalter, tror inte att detsamma gäller för flickor.

Finns att ladda ner gratis här:
http://www.gutenberg.org/ebooks/2500

 

[Pjodd]

Sinnet och själen syftade jag på. Skillnaden är väl att sinnet är hårdare bunden till kroppen än själen.

Har Buddha några utläggningar om just den biten med återfödelsen? Jag hänger inte riktigt med där. Otvetydigt så försvinner ju kroppen vid döden.

ja den biten är onekligen lite knepig. Hinduer tror juh på en själ som kommer i en ny kropp senare, och låter logiskt. Det finns en klar koppling till att själen vandrar vidare medan man i Buddismen har ett sinne som försvinner vid kroppens död där sinnet inte "går vidare". Den nya kroppen får juh ett nytt sinne. Så frågan blir då vad är det för skillnad på död och total utslocknelse? Det borde rimligtvis finnas en länk med den nya kroppen om det ska kunna kallas "återfödelse" hmm... Finns ingen länk så är det helt enkelt slut, eller vad är länken?

 

[Pjodd]

Buddism har blivit en religion, det var det inte ursprungligen. Buddha är ingen gud utan en människa som levde för 2500 år sedan! Visserligen vis men ingen gud.

Det är väl folks omåttliga behov av att lägga över ansvaret för det som sker på något övernaturligt istället för att själv ta ansvar för sina val. Buddha verkar ha passat in där.

Därav talet om sekulär buddism.

Då har jag fått en ny tanke på det hela (kan inte bestämma mig)
Du skriver "Buddism har blivit en religion, det var det inte ursprungligen." och vi vet att det finns massor av förgreningar. Så kan det vara så att den sekulära Buddismen är den gren som går "back to basic"?
Inga Gudar, spöken och annat "hitta på" som kommit senare, utan tro på dig själv hitta din gyllene väg och komma till insikt med ett par "tips" på hur man kan nå detta genom Buddhas egna erfarenheter?

Kanske det krävdes lite västerländska sinnen som inte ville blanda in Gud och spöken? För hur den än är så är vetenskapen erkänd inom Buddismen och det rimmar illa med gudar och spöken.

Nu är jag förvirrad igen

För övrigt så kan jag hålla med om att detta är ett tungt ämne att diskutera i text där man måste komprimera meningarna för att det inte ska bli så långa utlägg. Det kräver en större förståelse av läsaren att sätta sig in i vad avsändaren menar istället för att hänga upp sig på olyckliga ordval eller meningsföljder som kan få en annan betydelse. Det är sällan svårt att såga ngt en person skriver, konsten är att sätta sig in i vad personen verkligen menar.

 

[mackes]

Då har jag fått en ny tanke på det hela (kan inte bestämma mig)
Du skriver "Buddism har blivit en religion, det var det inte ursprungligen." och vi vet att det finns massor av förgreningar. Så kan det vara så att den sekulära Buddismen är den gren som går "back to basic"?
Inga Gudar, spöken och annat "hitta på" som kommit senare, utan tro på dig själv hitta din gyllene väg och komma till insikt med ett par "tips" på hur man kan nå detta genom Buddhas egna erfarenheter?

Kanske det krävdes lite västerländska sinnen som inte ville blanda in Gud och spöken? För hur den än är så är vetenskapen erkänd inom Buddismen och det rimmar illa med gudar och spöken.

Nu är jag förvirrad igen

För övrigt så kan jag hålla med om att detta är ett tungt ämne att diskutera i text där man måste komprimera meningarna för att det inte ska bli så långa utlägg. Det kräver en större förståelse av läsaren att sätta sig in i vad avsändaren menar istället för att hänga upp sig på olyckliga ordval eller meningsföljder som kan få en annan betydelse. Det är sällan svårt att såga ngt en person skriver, konsten är att sätta sig in i vad personen verkligen menar.

Jag tror vi ör helt eniga här om den "sekulära buddismen" och i vår förvirring om återfödelse. Vad exakt är det som återföds om kropp och sinne går i graven?

Någon idé?

 

[Anonymius]

Jag tror vi ör helt eniga här om den "sekulära buddismen" och i vår förvirring om återfödelse. Vad exakt är det som återföds om kropp och sinne går i graven?

Någon idé?

Ja, jag skrev ju om detta här i ett inlägg, en ide om att kanske någon slags minnesbank som förs vidare. Visst svår men ändock en ide, kanske ni missade det. Eller kanske var det för svårsmält

 

[mackes]

Ja, jag skrev ju om detta här i ett inlägg, en ide om att kanske någon slags minnesbank som förs vidare. Visst svår men ändock en ide, kanske ni missade det. Eller kanske var det för svårsmält

Jo, jag läste det men jag satte nog inte in det i sitt sammanhang. Så vad är själen annat än en minnesbank? Vi som jobbat med datorer vet att all intelligens ligger i minnet. Sedan kan datorn se ut hur som helst.

Så om vi pratar om minnesbank behövs en snävare definition, jag tycker det känns som själen om man säger att den består av det vi i dagligt tal kallar det undermedvetna minnet. Det medvetna minnet vet vi ju att det inte följer med.

 

[Pjodd]

Jag tror vi ör helt eniga här om den "sekulära buddismen" och i vår förvirring om återfödelse. Vad exakt är det som återföds om kropp och sinne går i graven?

Någon idé?

Kanske, men det är helt mina egna tankar och inte knutna till ngn källa.
Skulle det kunna vara så att Buddha som växte upp som hindu och därav läran om återfödelse präglade hans uppväxt? Att när han lämnade slottet och kom fram till att det inte finns en själ som vandrade vidare och att Nirvana uppnås genom insikt och inte "vågat" nämna att återfödelse är en "bluff" eller bara glömt bort det? Eller så följde det med i det undermedvetna som han blivit programmerad med?

Kopernicus vågade inte förrän på sin dödsbädd visa att jorden kretsade runt solen.
Abraham hade det inte lätt när han sa att det bara finns en Gud.

Jag menar att han var väldigt kontroversiell med sina insikter på den tiden.

"The missing link" är verkligen intressant.

 

[Anonymius]

Kanske, men det är helt mina egna tankar och inte knutna till ngn källa.
Skulle det kunna vara så att Buddha som växte upp som hindu och därav läran om återfödelse präglade hans uppväxt? Att när han lämnade slottet och kom fram till att det inte finns en själ som vandrade vidare och att Nirvana uppnås genom insikt och inte "vågat" nämna att återfödelse är en "bluff" eller bara glömt bort det? Eller så följde det med i det undermedvetna som han blivit programmerad med?

Kopernicus vågade inte förrän på sin dödsbädd visa att jorden kretsade runt solen.
Abraham hade det inte lätt när han sa att det bara finns en Gud.

Jag menar att han var väldigt kontroversiell med sina insikter på den tiden.

"The missing link" är verkligen intressant.

Jo tankar som detta har ju föresvävat mig också. Man måste ju ha i minnet att han kan ju vara en stor bluff också. Jag menar att det krävs ju ett visst mått av galenskap och mod att lämna ett sådant liv som han hade, fanns ju inte några socialförsäkringssystem som kunde rädda honom om det skulle gå åt pipan om man säger så.

Tror nog att hinduismens ådra var den som fick han att göra som han gjorde. Prästerskapet hade han ju inget till övers för då han såg de som falska och korrupta som bara ville sko sig själva.

Buddha trodde ju aldrig på en själ, trodde ju aldrig på en skapare, för som han sa då måste det finnas något bakom det också. Gudar, andar och spirituella varelser har han aldrig förnekat men allt i universum är underställda de karmiska lagarna och det finns inget permanent evigt och överställt de karmiska lagarna om alltings förgänglighet och och ständiga förändring.

Hans mission var ju att få folk att förstå att det inte finns något som kan rädda dem mer en de själva och ingen själ som straffas respektive belönas, utan endast du själv kan frigöra dig från lidandet, för det var ju det centrala, lidandets upphörande.

För att folk skulle köpa detta att det inte finns en skapare och själ måste han ju samtidigt ha ett alternativ och det alternativet är då från hinduismen samsara förutom då i hinduismen vandrar och återföds själen medan i buddhismen, ja det var ju just det, vad är det som återföds? Hur mycket man än läser finns inga klarheter i detta men om du lyckas frigöra dig från den materiella bördan i form av lidandet så kommer du inte till Nirvana, är ju viktig distinktion här, utan du uppnår Nirvana ett tillstånd.

För att han skulle kunna övertyga folk om just själens ickeexistens helt enkelt var tvungen att hitta något alternativ, nämligen Nirvana.

Tyvärr blir ju ingen klokare av Nirvana det totala utslocknandet, ja vad är det? Och om vilken ingenting kan sägas, då det ligger bortom alla begrepp. Man kan varken säga att en Arahant (en upplyst som fortfarande lever) lever efter döden, att han inte lever efter döden, att han både lever och inte lever efter död eller att han varken lever eller inte lever efter döden.

Kanske det inte finns något Nirvana utan det viktiga för Buddha var att få folk att inte luta sina liv på en skapare som stod över allt annat och en själ där man kunde lägga alla sina bekymmer i händerna på för detta gjorde folk till slavar under något som inte existerar, utan istället uppnå ett tillstånd fritt från allt vad lidande är, eftersom allt oavsett i det levande livet är lidande förr eller senare.

Det viktiga för Buddha var ju att få folk att förstå att deras liv endast låg i deras egna händer och endast de själva kan ta sig ur lidandet och uppnå Nirvana och slippa återfödas.

Om vi tar Karma har ju det missuppfattats av människan. Karma har ju som jag ser det fått samma effekt som varandes en Gud som skapat allt och du kan inget göra åt det utan allt ligger i Guds händer och vilja. Karma har blivit samma sak, att du inte kan påverka din karma i detta liv och det har gjort att människan accepterar sina liv oavsett och gjort dem till slavar under Karma.

Läser man Tipitakan finns inget om detta att du inte kan påverka din karma här och nu utan tvärtom.

 

[Android]

Det som vi dödliga tror är Karma är ju något underbart, så vill jag att det ska fungera. Tänk er om man i slutänden blev kvitt, allt bra och dåligt du gjort i ditt liv summeras och sen blir du bedömd. Jag säger det och säger det igen, bli inte arg, bli kvitt.

 

[Ivan]

Visst finns det likheters du nämner, men för mig är den största skillnaden att man inte tillber ngn gud och att det inte finns ngt paradis eller helvete. I fjärde budet "Hedra din fader och moder" är väl bra men varför inte alla runt omkring dig?
"Vi skall känna kärlek och medkänsla med allt liv istället för hat och egoism" samt karma är de bitarna jag fastnade för.

Jag är absolut ingen expert på ämnet, inte heller vill jag övertyga ngn till Buddismen. Snarare bolla lite tankar på ett filosofisk plan. Som jag sa tidigare så är Nirvana för mig ngt svårt att ta in som exempel.

 

[Ivan]

Visst finns det likheters du nämner, men för mig är den största skillnaden att man inte tillber ngn gud och att det inte finns ngt paradis eller helvete. I fjärde budet "Hedra din fader och moder" är väl bra men varför inte alla runt omkring dig?
"Vi skall känna kärlek och medkänsla med allt liv istället för hat och egoism" samt karma är de bitarna jag fastnade för.

Jag är absolut ingen expert på ämnet, inte heller vill jag övertyga ngn till Buddismen. Snarare bolla lite tankar på ett filosofisk plan. Som jag sa tidigare så är Nirvana för mig ngt svårt att ta in som exempel.

.
Jodå, om du lär dig mer (av munkar helst), så visst finns det en himmel å helvete, eller reinkarnation mm. inom buddhismen. Man kan oxå även ta en rackabajsare, då Buddha menar att man ej skall dricka tills man ej har nåt vett, inte att man måste vara nykterist. Finns så mycket filosofi som ligger utanför engelsköversatta buddhismböcker och som mest thaimunkar kan förklara ...
.

 

[Norrsken]

.
Jodå, om du lär dig mer (av munkar helst), så visst finns det en himmel å helvete, eller reinkarnation mm. inom buddhismen. Man kan oxå även ta en rackabajsare, då Buddha menar att man ej skall dricka tills man ej har nåt vett, inte att man måste vara nykterist. Finns så mycket filosofi som ligger utanför engelsköversatta buddhismböcker och som mest thaimunkar kan förklara ...
.

 

[Norrsken]

Har själv kommit på att helvetet finns redan medan vi lever .
En del blir drabbade andra går fria .
Antar detsamma gäller paradiset ?

 

[gunnarg]

Har själv kommit på att helvetet finns redan medan vi lever .
En del blir drabbade andra går fria .
Antar detsamma gäller paradiset ?

En intressant iaktagelse.