Corona viruset sprider sig

 
Nja kanske inte. Den kurvan du talar om var ju en bluff och medvetet framtagen genom att felhandla statistik.
Siffrorna på immunitet, eller hur många immuna det behövs för att broms en spridning smitta bygger på antagandet att om man är immun kan inte smittan spridas. Är hälften immuna så kan smittan spridas och från det gör man en modell för hur det troligen ser ut vid olika procentuella antal immuna personer.
Det är lättare än klimatet som påverkas av faktorer man inte har kunskap och förmåga att överblicka.
Man skall också komma ihåg att dessa siffror givetvis baserar sig på hur smittsamheten sett ut fram till idag.
Skulle viruset mutera till en annan form som inte är lika smittsam, eller mutera till en form som ger en ny smitta, så blir det ytterligare ändringar.
All statistik och modeller bygger givetvis på exakt den förutsättning man modellerat.
I det ena fallet litar du på forskarna i andra så förkastar du dem.
 
Någon forskare so nämnde 15000 döda har ändrat sig till 6000. Kan det bero på att prognoserna visar på tidigare tillgång på vaccin?
Vi är redan uppe i 5000 och ligger under tiotal procent i immunitet, hur skulle det kunna bli 6000?
Jag säger inte att det är omöjligt, jag undrar bara hur.
Några förslag,
1. sjukvården fortsätter uppvisa bättre överlevnad på akut sjuka på grund av ökad kunskap hur vårda.
2. Att det stämmer som en studie vill hävda, att det eventuellt kräver mindre antal procent för flockimmunitet i "vild" spridning kontra vaccination som siffror bygger på.
3, att det redan skett en så stor spridning smittan med svag symptom att vi helt enkelt inte känner till att procenten redan nu är betydligt höge.
Det som talar emot är de tester som gjorts än så länge.
Vi skulle behöva göra samma typ av test som Hongkong är inne på, testa hela befolkningen inom två veckors rymd. Det är ett fruktansvärt stort jobb och ger bara data för kort sikt.
 
Vi är redan uppe i 5000 och ligger under tiotal procent i immunitet, hur skulle det kunna bli 6000?
Jag säger inte att det är omöjligt, jag undrar bara hur.
Några förslag,
1. sjukvården fortsätter uppvisa bättre överlevnad på akut sjuka på grund av ökad kunskap hur vårda.
2. Att det stämmer som en studie vill hävda, att det eventuellt kräver mindre antal procent för flockimmunitet i "vild" spridning kontra vaccination som siffror bygger på.
3, att det redan skett en så stor spridning smittan med svag symptom att vi helt enkelt inte känner till att procenten redan nu är betydligt höge.
Det som talar emot är de tester som gjorts än så länge.
Vi skulle behöva göra samma typ av test som Hongkong är inne på, testa hela befolkningen inom två veckors rymd. Det är ett fruktansvärt stort jobb och ger bara data för kort sikt.
Dessutom är det en kostnadsfråga att testa så mycket. Antar att politikerna måste langa fram några miljarder. I övrigt har jag inget at tillägga.
 
I det ena fallet litar du på forskarna i andra så förkastar du dem.
Nej, när det gäller hockeyklubban är den inte en etablerad vetenskaplig uppfattning. Upphovsmannen bakom den har inte delgett andra sina uppgifter. Andra forskare har gjort simuleringar för att försöka få fram lika data som honom och har bara lyckats när de behandlar tillgängliga data på ett statistiskt fel sätt.
Den vetenskapliga uppfattning är att vi påverkar, men det finns inget vetenskapligt stöd för hockeyklubban, det är en helt annan sak då hockeyklubban visar en extrem uppfattning som forskare inte stödjer som konsensus.
Vad jag har förstått, men inte vet närmare är att upphovsmannen till grafen hockeyklubban är dömd för bedrägeri.
 
Nej, när det gäller hockeyklubban är den inte en etablerad vetenskaplig uppfattning. Upphovsmannen bakom den har inte delgett andra sina uppgifter. Andra forskare har gjort simuleringar för att försöka få fram lika data som honom och har bara lyckats när de behandlar tillgängliga data på ett statistiskt fel sätt.
Den vetenskapliga uppfattning är att vi påverkar, men det finns inget vetenskapligt stöd för hockeyklubban, det är en helt annan sak då hockeyklubban visar en extrem uppfattning som forskare inte stödjer som konsensus.
Vad jag har förstått, men inte vet närmare är att upphovsmannen till grafen hockeyklubban är dömd för bedrägeri.
Det där med bedrägeri borde gå att kolla om man vet vilken domstol som dömde. Om inte så är det bara ett rykte.
 
Det där med bedrägeri borde gå att kolla om man vet vilken domstol som dömde. Om inte så är det bara ett rykte.
Amerikansk domstol.
Jag vill minnas att orsaken till att han dömdes var att han blev ålagd av domstolen att visa fram data och beräkningsmodell till ett visst datum.
Han fogade sig inte och har fram till idag inte presenterat data.
Hur skall någon kunna se hans data som vetenskapligt korrekta när han bara presenterat något andra forskare inte kan se på annat sätt än att behandla data fel statistiskt?
I min åsikt ligger vi inte i läget att motbevisa honom, det är upp till honom att lägga fram uppgifter bakom sin graf så det går återskapa dem.
Till skillnad från mig som simmar i ett dricksglas i mitt eget hus och bara munhuggs med folk. Är hans data spridd av miljögrupper som korrekta och påverkar politiska beslut.
Jag är bara ord o luft, han har påverkan på andra människor och dess länder.
 
För en del politiker verkar det ta mer än en mandatperiod innan de vet vad de håller på med.
Kunde inte sagt det bättre själv.

728B50DC-99F0-47B2-A3A7-F6A3144F71CE.jpeg
 
 
 
Tillbaka
Topp