andrejsdenruskige
Forumveteran
Till motståndarnas försvar så kan man väl egentligen säga att man har ju knappt testat barn och således har nog de flesta länder lika många smittade i förskoleålder. Typ 0st
Corona viruset sprider sig
- Trådstartare Anonym
- Start datum
-
- Taggar
- coronavirus covid-19
Till motståndarnas försvar så kan man väl egentligen säga att man har ju knappt testat barn och således har nog de flesta länder lika många smittade i förskoleålder. Typ 0st
Nu räcker det med all superspreader bullshit !
Läggdags pojke, annars får du säkert problem med att vakna i morgon
brt666
Forumräv
Tveksamt om jag vaknar imorgon med tanke på att vi är i "andra vågen" men hoppas kan man! Jag körde med rutan öppen idag från Dalstorp till Oxelösund och sjöng så nu kommer vi se en explosionsartad ökning i södra Sverige inom ett par veckor och imorgon ska jag köra Oxelösund till Uppsala och göra samma sak. Men jag brukar dra igen rutan vid Järna och öppna upp igen vid Knivsta. För att få visst skydd mot kulregnet!Nu räcker det med all superspreader bullshit !
Läggdags pojke, annars får du säkert problem med att vakna i morgon
PeterSfa
Forumveteran
Men, de kräver ju inga vetenskapliga belägg.
Den allmänna åsikten hos dem verkar snarare vara att om de inte hittar en studie, så finns det inte. Och det är vetenskapligt fel.
Finns ingen studie, går man antingen på en parallell eller hävd.
Exempel Idiotkommentar från FHM,
nej det finns ingen studie som visar att man smittar på flygplan, alltså blir rådet att det finns ingen orskak oroa sig för smitta på dem.
1. Det finns ingen vetenskaplig studie som säger att man inte smittas på flygplan. Alltså har de gjort ett icke vetenskapligt val.
2. Det finns vetenskapliga belägg för att man smittar med närhet och då i synnerhet i slutna utrymmen. Alltså exakt den miljö flygplan har.
Senast ändrad:
PeterSfa
Forumveteran
JIsses, förutom att det finns som av hävd vunnen kunskap sedan några hundra år, massvis av studier. Man kan istället fundera på vilken vetenskaplig studie de följer som säger att den inte hjälper.
Påståendet som FHM gjort och gör är så ovetenskapligt det kan bli då det är väl känt att munskydd hjälper.
En studie visar t.ex. också att personer som bar visir inte var skyddade utan blev smittade, medan de som bar munskydd samtliga klarade sig från smitta.
Ett litet axplock av moderna studier och rapporter.
Reducing transmission of SARS-CoV-2 | Science
(PDF) Association of country-wide coronavirus mortality with demographics, testing, lockdowns, and public wearing of masks (Update June 15, 2020).
https://www.thelocal.ch/20200715/on...d-swiss-government-warns-against-face-shields
Association Between Universal Masking and SARS-CoV-2 Positivity Among Health Care Workers
https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.2020.0376
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext)
https://royalsociety.org/-/media/po...a=en-GB&hash=A22A87CB28F7D6AD9BD93BBCBFC2BB24
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2.full.pdf
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses
Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks
https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acsnano.0c03252
https://www.bmj.com/content/bmj/370/bmj.m3223.full.pdf
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2768767
Senast ändrad:
Isan Lover
Forumveteran
Hej
Jag tycker att Folkhälsomyndigheten gör rätt som grundar sina beslut och vidtar sina restriktioner på vetenskapligt fastställda grunder, att låta politiker fatta beslut i smittskyddsfrågor grundat på ”allmänna uppfattningar” låter som ett betydligt sämre alternativ.
Det finns ju nästan lika många s.k ”allmänna uppfattningar” som det finns experter, dessutom är ju en del av dessa experter självutnämnda sådana med väldigt radikala åsikter.
Mvh isan lover
PeterSfa
Forumveteran
Förutom uppfattning där man också måste ta med i sammanhanget vad rapporter har sagt. Redan när den här epedemin startade fanns vetenskapliga rapporter från Kina att barn smittas och för smittan vidare på samma sätt som vuxen. Det som var skillnaden var barn inte fick symptom, men förde smittan vidare gjorde de.
Efter det har ett antal länder rapporterat samma sak. Senast i mängden av dem var en studie från om jag minns rätt sydkorea som nämner att de ser minst samma smittning med smittspridning hos barn som vuxna.
Det FHM verkar gått på är en missuppfattning av vad ECDC säger på sin hemsida. Där säger ECDC att barn nästan inte förekommer i statistiken. Det är helt korrekt eftersom vi vet att de inte får symptom på samma sätt som vuxna. Därav kommer de aldrig på sjukan. Den har alltså inte den betydelse FHM tog den för.
Senast ändrad:
PeterSfa
Forumveteran
Följdfrågan blir då direkt, vilken vetenskaplig studie säger att man inte smittar på flygplan?
Man har ju tvärtom vad du säger INTE grundat det på något vetenskapligt utan tvärtom påstått något som var taget ur luften.
Det finns inga vetenskapliga studier som säger det FHM hävdade här, lika lite som studier som säger man inte smittas.
Men man vet inom medicin att man smittar med närhet.
Isan Lover
Forumveteran
Hej
Ett sånt påstående tar väl ingen på allvar, dom flesta människor som flyger ofta har väl genom åren tvärtom blivit smittade av andra som har suttit och hostat på just en flygresa.
Mvh isan lover
PeterSfa
Forumveteran
Ok, så åsikten är att FHM har vetenskapligt stöd för sina rekommendationer. Samtidigt säger du att man inte tar dem på allvar eftersom alla vet det inte är så som de säger.
Jättespännande. Skål för den.
Ibland gillar jag dina kommentarer lite mer än vanligt.
Isan Lover
Forumveteran
PeterSfa
Forumveteran
Nej, det var ett konstaterande, eller snarare sammanställning av det du sade.
FHM, Tegnell gick ut med det påståendet med rekommendation. Du säger de enbart rekommenderar enligt vetenskapligt stöd, nästa inlägg säger du att alla vet det är fel.
Dina kommentarer jag sammanfattade innebörden av.
Thailand4Ever
Medlem
IL har två dagar på rad ifrågasatt FHM, intressant utveckling.
Undrar vilka vetenskapliga bevis FHM hade på att smittan inte i någon större utsträckning skulle komma till Sverige tidigt i år och vilka bevis man hade, som alla andra länder hade, att skyddsutrustning bara hjälper på sjukhus.
PeterSfa
Forumveteran
Ja, han utvecklas tydligen utan att själv märka det. Han har inget minne, eller vill inte minnas den inställning han hade förut. Nu kommer det mer och mer kloka omdömen från honom.
Han är betydligt mer nyanserad nu. Det är bra.
Pluspoäng efter pluspoäng.
PeterSfa
Forumveteran
En medicinsk bedömning av Tegnells utspel kring influensans betydelse för Covid-19. LIknande kritik har också uttryckts från bland annat Norge.
MILD INFLUENSASÄSONG FÖRKLARAR INTE DÖDLIGHET I COVID-19
Utan en enda kritisk motfråga tillåts nu Tegnell att i DN skylla den abnormt höga svenska dödligheten i covid-19 på något externt, det vill säga förra årets influensasäsong. Detta citeras sedan av samtliga stora medier. DN skriver:
”Att Sverige inledningsvis fick så höga dödstal kan förklaras av flera faktorer, menar Anders Tegnell, men kanske främst av att Sverige hade en mycket mild influensasäsong 2019. Något som gjorde att många av de sköra och sjuka, som är de första att avlida under en vanlig influensa, klarade sig. I stället dog de när de drabbades av covid-19.
(...)
Statistik från den europeiska smittskyddsmyndigheten visar att influensan slog hårdare i till exempel Norge och Finland månaderna innan coronaviruset nådde Norden. Och här tror Anders Tegnell att en del av förklaringen till att Sverige sticker ut står att finna.”
Låt oss alltså bli tydliga med hur verkligheten ser ut i hjärnkontoret på Tegnell och de för honom kampanjarbetande journalisterna i presstödsuppbärande medier: Hur många som dör av covid-19 har i deras värld i princip ingenting att göra med hur stor andel av befolkningen som smittas eller virusets dödlighet, utan hur många skröpliga halvdöingar som finns i landet. Har influensan varit ”elak” i ett land så har den tömt ut ”stocken” av multisjuka gamlingar så pass mycket att liemannen inte har några kvar att hämta när han återvänder i coronaform.
Men vem som helst med tresiffrigt IQ begriper ju att det inte är antalet gamla människor med komorbiditeter som är den begränsande faktorn. Det finns hundratusentals äldre människor med riskfaktorer i Sverige. I varje givet tillfälle är ca 80.000 av dessa inskrivna på SÄBO. Redan här borde det bli uppenbart att några tusen fler eller färre av dessa inte spelar någon större roll när det kommer till dödlighet i en specifik sjukdom.
I ett genomsnittligt europeiskt land dör det, baserat på de senaste årens statistik från FluMOMO-algoritmen (en sofistikerad uppskattning av hur stor del av den totala dödligheten som kan tillskrivas influensan) ungefär 16 personer per 100.000 invånare av influensa en genomsnittlig säsong (jag har räknat ett medelvärde på datan som finns).
För Sveriges del innebär det att det dör ca 1600 personer ett genomsnittligt influensaår. Säsongen 2018/19 dog 451 personer inom 30 dagar efter positivt influensatest. En grov skattning utifrån den tillgängliga data är att detta mått underskattar faktiska dödligheten med en faktor på 3. Alltså dog det ungefär 1600-451x3=247 personer färre förra säsongen, än vid en vanlig influensasäsong. Kan 247 personers uteblivet ”förväntade” bortgång förklara en överdödlighet på väl över 5000 året efter?
Nej det kan det förstås inte. Men låt oss i stället vara generösa mot Tegnell. Vi säger att INGEN dog av influensan förra säsongen, och att de som dog inom 30 dagar egentligen dog av annat (som man ju brukar bortförklara covid-19).
Vi har då alltså 1600 personer som lever ”på lånad tid” vid ingången till 2020. Vi antar, för att vara extra snälla mot Tegnell&Co, att alla dessa är äldre personer som bor på äldreboenden.
Enligt en artikel i Läkartidningen har ungefär 18% av individer på SÄBO insjuknat i covid-19 i Region Stockholm. För att vara oerhört snälla mot Tegnell antar vi att dessa data är representativa för hela landet (vilket de absolut inte är).
Av 1600 övervintrade influensaförskonade halvdöingar borde alltså bara 1600x0,18 = 288 stycken ha smittats av covid-19. Fler än så kan alltså heller inte dött av sjukdomen.
288 personer. Och i själva verket rör det sig om 247x0,18x0,5 (uppskattad justering för Stockholms överrepresentation) = cirka 22 personer.
Extremt generöst räknat förklarar alltså ett milt influensaår 288 dödsfall, men realistiskt räknat förklarar det ca 22 dödsfall.
FÖRSTÅR NI NU HUR ABSURT DET ÄR ATT SKYLLA PÅ ”MILD INFLUENSA FÖRRA ÅRET”?
Vidare skriver DN:
”Den nya rapporten visar att det finns en stark koppling mellan en låg överdödlighet i influensa och hög överdödlighet i covid-19. Och vice versa, säger Anders Tegnell på Folkhälsomyndigheten.
Detta är ett RENT FALSARIUM. Rapporten som åsyftas är WHO:s veckorapport och där nämns inte influensa MED ETT ENDA ORD.
SLUTSATS:
Att influensa har något med dödligheten i covid-19 att göra är en matematisk orimlighet.
Det dog inte mångdubbelt fler per capita i influensa varken Norge, Danmark eller Finland än i Sverige förra säsongen. Påståendet om att skillnaderna beror på influensa snarare än strategi är därför absurt.
DN:s artikel är ett långt försvarstal för Sveriges coronahantering. Tröttsamma myter om att vi framför allt ”räknar döda med och inte av covid-19” varvas med lösryckta och irrelevanta jämförelser med konsekvenserna av nedstängning i tredje världen, samt rena lögner om innehållet i WHO:s rapport. Artikeln är så full av falskklingande skönmålning av dess alla delar inte går att bemöta i ett och samma inlägg.
I en tid när vi borde se tillbaka nyktert på det inträffade och rannsaka oss själva, väljer alltså svenska myndigheter och media att låtsas som att problemet egentligen aldrig har ägt rum. Att externa omständigheter förklarar alla skillnader, att misslyckandet egentligen är en succé och att det inte finns någon lärdom att dra.
Den här mentaliteten känns igen från hur Sverige kollektivt har hanterat andra brännande samhällsproblem. Men konsekvenserna av att vägra se och lära sig av sina misstag blir större ju längre tiden går. Det som verkligen skrämmer mig är de potentiella konsekvenserna av nästa, kanske långt värre, kris. Har vi inte lärt oss något av detta kan vi vara körda på riktigt nästa gång.
Ny vetenskap finns om coronan och visar att genetiska faktorer kan påverka sjukdomsförloppet.
www.svd.se
Attackerande antikroppar ger unga svår covid
Varför blir vissa unga och tidigare friska personer mer sjuka av coronaviruset än andra? Ny forskning visar att en del patienter bär på "felriktade" antikroppar – som attackerar det egna immunsystemet.
www.svd.se
Pigface
Aktiv medlem
IL kanske letar fakta.
Läser fakta.
Och förstår fakta.
Därför har han möjlighet att ändra uppfattning inom vissa detaljer.
Hoppas att detta smittar av sig till en del andra som mest inkasserar minuspoäng efter minuspoäng.
PeterSfa
Forumveteran
Han kanske börjat gjort det under de två senaste veckorna, från att ha gått från ren propaganda baserad på medias uppgifter och inte vetenskap.
Vilket som ser jag det som bra. Rätt riktning.
Liknande trådar
