Javisst, när Sverige öppnade upp för fria etermedier var det bara Sverige och Albanien i Europa och Nordkorea som endaste hade och bara tillät stadskontollerad media.
Jag lever i nuet. Sitta och gråta över gammal statlig radio på det sätt som du gör håller inte jag på med.
Jo men dessa pengar går förmodligen ner i privata fickor på diverse riskkapitalister istället för att hamna i någon gemensam pott.
Håller med. Har vi ingen säkerhet kan det medföra många döda och ett mycket stort behov av sjukvård den dagen vi blir anfallna. Jämför med Ukraina som gav bort sina kärnvapen i utbyte mot fred. Det är en gammal sanning är att det behövs en part för att skapa krig och två eller flera för att skapa fred.
Ingen har ännu frågat ÖB om vi klarar av enveckorsförsvaret av en liten del av Sverige. Intressant vore i så fall vilken del vi ska försvara. Många lever kvar 1970-talets värld när vi flera regementen, som utbildade tusentals soldater till många bataljoner i krigstid. Sanningen i dag är att vi har en lång väg att gå om hela landet ska försvaras i ett modernt krig. T ex behöver försvaret lära sig ett modernt drönarkrig och planera för detta.Om vi vill ha ett eget försvar med lite kvalitet så är det inte billigare. Under kalla kriget så låg vi över NATOs krav.
Lågprisalternativet är väl att vi låter Putin tar hand om försvaret. Tur man bor i Thailand i så fall.
Jag förmodar att du talar om SVT/SR nu eftersom du nämner licensen. Sverige har valt att behålla ett statligt publicservice bolag som är reklamfritt, däremot tillåts indirekt sponsring vilket sänkt produktionskostnaderna, således större utbud och / eller lägre licensavgifter.
Om man säger att man är emot etermediareformen dvs tillåta något annat än Sveriges Radio som skedde på 80 talet så vet jag inte om man är så mycket i nuet iof....
Allt går ju framåt och inget är för evigt. Bara för att det var på ett visst sätt 80-talet betyder inte det att det skulle fortsatt vara så bara för att vi inte gick med i EU.
Bara för kärnvapnena stod på Ukrainsk mark var väl dem knappast deras?
Sverige är självförsörjande på spannmål, ägg och morötter. Men om bönderna får elavbrott och soppatorsk så kan inte leva på morotskaka.
Kärnvapnen var Sovjetunionens. Fast garantierna från USA, Storbritannien och Ryssland om säkerhet mot att de lämna ifrån sig kärnvapen visade sig rätt värdelös.
Men en del ljushuvuden såg ju omröstningen som om vi skulle gå med i EUROPA.
Fast lite krångligare för Storbritannien och dess invånare numera.
När Sovjet upphörde var huvudprincipen att länderna övertog Sovjets del. Genom avtal fick Ryssland behålla Sovjets Svartahavsflotta och vinproduktion på Krim och ett annat avtal gjorde att Ryssland fick kärnvapnen. Putin var inte nöjd med detta utan ville ha mer.
Sverige gick från EFTA till EU. Norge stannade kvar i EFTA men har avtal med EU.
Ukraina ingick väl i unionen så dom var väl delägare i kärnvapnen?
Nu vrider du allt på det.Ukraina ingick väl i unionen så dom var väl delägare i kärnvapnen?
Men nu är du inne på politik igen.
Det finns en annan tavla att diskutera detta i men den har du valt att inte delta i.
Du vill gärna försöka göra gällande att Ukraina styrs av nazister och är ett av Europas korruptaste länder av någon anledning.
Det är ju inte så länge sedan du tog upp samma ämne i en annan tråd och länkade till några gamla artiklar från 2014 hämtade från aftonbladet.
Ukraina gör iallafall ett försök att bekämpa korruptionen och införa någon form av demokrati..vilket man knappast kan skylla ryssarna för.
Och Ukraina räknades väl knappast till Europa (även om de har strävat åt det hållet) på den tiden när kärnvapen flyttades till Ryssland med en försäkran om fred och att respektera fastställda och överenskomna gränser.
Nu kanske de till och med kommer att användas emot Ukraina.
Så där ser man ju vad den överenskommelsen var värd.
Men det var ju tur att kärnvapen hamnade i ett land som har mindre korruption.
Jag ställde också en fråga och ett ?och jag anser att Ukraina frågan är en politisk fråga i allra högsta grad.
Hej
