Corona viruset sprider sig

ulflan

Forumveteran
Så pressas Sverige ändå till att införa något slags krav på mask så hoppas jag att det blir ex.vis i kollektivtrafiken, men att folk i allmänhet som rör sig ute i vårt avlånga och glest befolkade land slipper detta.
Det
Hej

Ja WHO har ju tagit ställning för mask men inte heller dom har väl tillgång till någon forskning som ger ett entydigt vetenskapligt stöd för att det skyddar bäraren, i första hand skyddar det ju omgivningen och det är möjligt att det är denna effekt dom är ute efter.

Sen kan man ju undra om världens befolkning har tillgång till bra och rena masker, i många länder har ju befolkningen knappt mat eller tak över huvudet, många verksr använda tygskynken och vad som helst som masker, undrar hur det är med hygien o.s.v.

Mvh isan lover
Hej

Hörde forskare och professorer uttala sig igår på Radions P1 och det finns fortfarande inga vetenskapliga belägg som talar för att munskydd skulle skydda allmänheten ifrån covid-19, dom undersökningar som förespråkarna hänvisar till är alla gjorda inomhus i laboratoriemiljö, ingen av testerna är utförd ute i det verkliga livet på ett större antal människor.

Dom undersökningar som har gjorts på vanliga människor i sitt dagliga liv påvisar inte alls samma resultat som man får fram i laboratoriemiljö, här blir det bara en högst marginell förbättring med mask för den som bär mask, medans omgivningen skyddas bättre om en en redan smittad bär mask.

Så det största skälet förespråkarna har till att bära mask är att många andra länder har fattat beslut om detta, vetenskapligt finns det fortfarande inget stöd för detta, så vill man skydda sig själv så finns det inget stöd i vetenskapen för att mask ger något större skydd alls.

Dom som borde bära mask är ju redan smittade och då för att skydda andra, men dom ska ju inte gå runt i samhället alls utan hålla sig isolerade hemma tills dom är smittfria.

Så pressas Sverige ändå till att införa något slags krav på mask så hoppas jag att det blir ex.vis i kollektivtrafiken, men att folk i allmänhet som rör sig ute i vårt avlånga och glest befolkade land slipper detta.

Mvh isan lover
Jag kan hålla med om din sista mening. När du är ute och tar upp humrar i 10 m/s har du god ventilation och ingen folksamling i båten och behöver inte ha mask. Åker du däremot en packad buss från t ex Rinkeby till Kista kl 07.45 är det svårt att komma på och då behöver du enligt min åsikt mask för att förbättra dina odds att slippa bli sjuk. Störst risk att bli sjuka har folk som jobbar som städare och andra servicejobb. Många inom den här gruppen har inte möjlighet att åka bil.

Jag har svårt att förstå FHM:s krav på vad de kallar evidens för maskens positiva effekt. Tycker att det påminner om Trumps krav att han vill ha bevis för att det inte har förekommit valfusk. Om WHO och många med dem anser att mask är bra, varför inte då hålla med.

Det är svårt att skapa vetenskapliga medicinska bevis för det ena eller det andra. Teoretiskt sett skulle man kunna utse 10 frivilliga och förse 5 av dem med masker och låta gänget åka med samma överfulla buss i en vecka. När de inte åkte buss skulle de sitta i karantän.

Om en mask vid ett tillfälle förhindrar sjukdom kan det röra sig om stora vinster. Räkna t ex med 15 dagar på sjukhus och rehabilitering 30 dagar. Sjukvårdskostnad och produktionsbortfall kan röra sig om millionbelopp.

Jämför detta med att masken är värdelös. Då har någon blivit blåst på några kronor. Detta överlever de flesta.

Vi har här ett klassiskt risk management problem. Ska man välja ett alternativ med små kostnader och risker framför ett alternativ med osäkra kostnader och risker? Jag är beredd att svara ja.

I dag har jag haft tekniska problem. Troligen beroende på kommunikationen mellan min dator och programmet.
 

ulflan

Forumveteran
Han fick tidigare av mig en post på runt 20 länkar till olika studier i saken.
Utöver att det visat siv av hävd hjälpa, vilket är den direkt orsaken att så många använder det reflesmässigt, så är det i högsta grad ovetenskapligt,
att hävda att det inte finns tillräckligt med vetenskapliga studier som visar på nytta, därför struntar vi i det.
Det fanns heller inga studier som visade att det inte hjälper.
I en sådan situation är vetenskapliga vägen att man tar närmaste värde eller position man har för att inte stå helt utan.
Det är en politisk dumhetslobby som propagerar för att vi inte skall använda bara för att det inte finns tillräckliga studier.
När vetenskapen inte är 100% säker, då tar man alltid det valet som ger minst påverkan. Och det är inte att inte ha munskydd.
Har du sett något annat än retrospektiva studier? Jag har svårt att tro att det skulle vara etiskt rätt att utsätta en grupp för smitta och ge hälften mask. Vad tror du?
 

Isan Lover

Forumveteran
För den som söker finns det massvis med vetenskapliga rapporter som bl.a. förklarar:
1. Om folk använder mask så minskar spridningen.
2. Folk som använder mask är än mer benägna att följa andra åtgärder för minskad smitta, t.ex. distansering.
3. Folk som använder skydd, såsom mask, är mer empatiska än de som inte använder mask.
Tror det var denna länken som visade på en del av ovanstående, finns många för den som VILL hitta.

Redan i Juli hade runt 160 länder restriktioner med mask i publika utrymmen, självklart pga undersökningar/forskning.
Vem är så korkad så man tror det vore bättre att viruset åker rätt in i käften istället för att kanske ett mindre antal viruspartiklar går via något finger och sedan till munnen. Ge fasen i att vända eller slicka på masken så har det iaf hjälpt något.
Kolla in läkare/vårdpersonal, varför är det så noga med skydd för dom i förebyggande syfte medans det är tvärtom för alla andra?

Nej masken är inte svaret på allt men EN del i förebyggande skyddsåtgärder. Att just IL som konstant rapar upp varenda organisation i världen för att styrka sina böjda sanningar är ju lite roligt, kolla WHO, du brukar ju alltid säga dig ha dem i ryggen.
/ SatanG
Hej

Vad jag förstod när jag lyssnade på radions P1 igår var att dom professorer och forskare som var skeptiska till mask menade att dom vetenskapliga studier som förespråkarna av mask hänvisar till var utförda i laboratoriemiljö och att dessa inte grundade sig på studier i verklig miljö med allmänheten som bas för en studie.

Att läkare och sköterskor använder mask och då inte bara nu under coronapandemin beror väl på att dom vill skydda både sig själva men kanske främst skydda dom dom opererar och vårdar ifrån den smitta dom själva kanske bär på.

Det främsta skälet som finns och stadigt återkommer hos nästan alla förespråkare av mask är ju att alla andra länder har tvång på mask, då ska man ha i åtanke att det oftast rör sig om politiska beslut i respektive land, så det är inte alltid vetenskapliga studier och ländernas smittskysläkare som ligger bakom detta.

Mvh isan lover
 

Isan Lover

Forumveteran
Det


Jag kan hålla med om din sista mening. När du är ute och tar upp humrar i 10 m/s har du god ventilation och ingen folksamling i båten och behöver inte ha mask. Åker du däremot en packad buss från t ex Rinkeby till Kista kl 07.45 är det svårt att komma på och då behöver du enligt min åsikt mask för att förbättra dina odds att slippa bli sjuk. Störst risk att bli sjuka har folk som jobbar som städare och andra servicejobb. Många inom den här gruppen har inte möjlighet att åka bil.

Jag har svårt att förstå FHM:s krav på vad de kallar evidens för maskens positiva effekt. Tycker att det påminner om Trumps krav att han vill ha bevis för att det inte har förekommit valfusk. Om WHO och många med dem anser att mask är bra, varför inte då hålla med.

Det är svårt att skapa vetenskapliga medicinska bevis för det ena eller det andra. Teoretiskt sett skulle man kunna utse 10 frivilliga och förse 5 av dem med masker och låta gänget åka med samma överfulla buss i en vecka. När de inte åkte buss skulle de sitta i karantän.

Om en mask vid ett tillfälle förhindrar sjukdom kan det röra sig om stora vinster. Räkna t ex med 15 dagar på sjukhus och rehabilitering 30 dagar. Sjukvårdskostnad och produktionsbortfall kan röra sig om millionbelopp.

Jämför detta med att masken är värdelös. Då har någon blivit blåst på några kronor. Detta överlever de flesta.

Vi har här ett klassiskt risk management problem. Ska man välja ett alternativ med små kostnader och risker framför ett alternativ med osäkra kostnader och risker? Jag är beredd att svara ja.

I dag har jag haft tekniska problem. Troligen beroende på kommunikationen mellan min dator och programmet.
Hej

T.o.m jag tycker att det är relativt ok att ex.vis kräva att folk bär mask i en fullsatt trång buss, spårvagn eller tåg, får man en liten effekt av detta så varför inte, men då kommer nästa fråga, ska företagen som utför transporterna tillhandahålla maskerna, ska staten dela ut masker eller ska resenärerna bekosta dessa själva, vad jag förstår så kostar en mask värd namnet en del och ändå är det i princip engångsartiklar?

För en pendlare så lär det bli ganska dyrt.

Mvh isan lover
 

PeterSfa

Forumveteran
Har du sett något annat än retrospektiva studier? Jag har svårt att tro att det skulle vara etiskt rätt att utsätta en grupp för smitta och ge hälften mask. Vad tror du?
Därav jag nämner av hävd vunnen kunskap.
Medicin har under alla år vetat att allt som filtrerar kan hjälpa i olika hög grad. Därmed har munskydd varit en självklarhet för i första han hindra olika organismer sprida sig i strörre utsträckning.
Talar man om skydd, då talar vi mask med övertryck och då även huden penetreras av mikrober en heldräkt, jämför till ex senapsgas som tar sig genom huden på ca 3-5 minuter och når blodströmmen, eller ca 20 minuter ta sig igenom en regnrock.

Få har därmed lagt ned tiden på specifika studier i något man sett som självklart baserat på att man känner övriga parametrar.
Nu när det blåser upp till storm finns incitament.
Som jag jämförde förut när Tegnell påstod att det inte finns studier som visar att man blir smittad på flygplan och därmed är det ingen risk. Vetenskapligt sett är det rent humbug för vi vet man smittas av närhet. Då är det vetenskapliga att säga att man blir smittad på flygplan, inte tvärtom som han gjorde.

Jag vill hävda att det inte finns någon jämlikhetsfråga i det här, utan det handlar om att skydda sig efter bästa förmåga. Det finns munskydd, det sitter inte där längre. Hade det inte funnits tillräckligt skall de i första han användas där sjuka samlas, i vården.
Allt övertal från vården delas ut på plats i den mån de finns.
 

ulflan

Forumveteran
Hej

T.o.m jag tycker att det är relativt ok att ex.vis kräva att folk bär mask i en fullsatt trång buss, spårvagn eller tåg, får man en liten effekt av detta så varför inte, men då kommer nästa fråga, ska företagen som utför transporterna tillhandahålla maskerna, ska staten dela ut masker eller ska resenärerna bekosta dessa själva, vad jag förstår så kostar en mask värd namnet en del och ändå är det i princip engångsartiklar?

För en pendlare så lär det bli ganska dyrt.

Mvh isan lover
För den enskilde handlar det om att välja bästa alternativet. Om stat eller kommun ska tillhandahålla masker är en politisk fråga. Om företagen gör det eller inte kan bero på om de är på en konkurrerande marknad eller inte. Borde vara en konkurrensfördel om det går att få tyst på FHM. Om FHM säger att mask är värdelöst och hänvisar till vetenskap och evidens är det ju meningslöst att ge passagerarna något de inte behöver. Vi svennar är ju ett extremt lydigt folk, som tror på myndigheter.

Kanske ska man jämföra mask med säkerhetsbältet. Staten var trög i början men nu finns kravet att alla ska ha bälte.

FHM borde kunna fundera över lite större grepp t ex att "alla" ska inte börja jobba kl 8 för att undvika morgonrusning. Dubbelt pris för alla som påbörjar en resa mellan 7 och 8. I Storstockholm uppgår den genomsnittliga restiden till 45 minuter. I T-centralen är den kritiska tidpunkten 07.45. Trafikregionalrådet berättade för mig att man före coronan hade säkerhetsproblem om folk inte kunde komma i väg som planerat - vid vissa stopp i trafiken - utan tryckte på för att komma fram.
 

ulflan

Forumveteran
Därav jag nämner av hävd vunnen kunskap.
Medicin har under alla år vetat att allt som filtrerar kan hjälpa i olika hög grad. Därmed har munskydd varit en självklarhet för i första han hindra olika organismer sprida sig i strörre utsträckning.
Talar man om skydd, då talar vi mask med övertryck och då även huden penetreras av mikrober en heldräkt, jämför till ex senapsgas som tar sig genom huden på ca 3-5 minuter och når blodströmmen, eller ca 20 minuter ta sig igenom en regnrock.

Få har därmed lagt ned tiden på specifika studier i något man sett som självklart baserat på att man känner övriga parametrar.
Nu när det blåser upp till storm finns incitament.
Som jag jämförde förut när Tegnell påstod att det inte finns studier som visar att man blir smittad på flygplan och därmed är det ingen risk. Vetenskapligt sett är det rent humbug för vi vet man smittas av närhet. Då är det vetenskapliga att säga att man blir smittad på flygplan, inte tvärtom som han gjorde.

Jag vill hävda att det inte finns någon jämlikhetsfråga i det här, utan det handlar om att skydda sig efter bästa förmåga. Det finns munskydd, det sitter inte där längre. Hade det inte funnits tillräckligt skall de i första han användas där sjuka samlas, i vården.
Allt övertal från vården delas ut på plats i den mån de finns.
Vetenskapsrådet har ju tagit upp parametern god ventilation. Har FHM tagit upp detta och har du någon uppfattning om vad detta kan tänkas medföra i praktiken?
 

Khuntan

Forumräv
Har du sett något annat än retrospektiva studier? Jag har svårt att tro att det skulle vara etiskt rätt att utsätta en grupp för smitta och ge hälften mask. Vad tror du?
Varför inte det. Vaccin går ju bra att experimentera med. Det är absolut ingen brist på försöks personer. När det gäller covid.
 

ulflan

Forumveteran
I dagens SvD finns en artikel om munskydd i Sverige och varför det tjafsas så mycket. Här är ett litet utdrag:


Särskilt anmärkningsvärt blir det när man ser trängseln i affärer och kollektivtrafiken. Alla kan inte avstå från att ta sig till sitt arbete, klara att handla via nätet eller välja tider då det är glest med folk. Man kan dessutom tro att vi i Sverige sitter på kunskap som ingen annan i övriga världen ännu upptäckt avseende munskyddets användande, eller är det enda land som har en strategi som grundas på vetenskap som visar att det inte hjälper.

Men så är inte fallet, i stället tycks det som att det finns en pedagogisk problematik som gör att Sverige har valt att förstå användningen av munskydd på ett annat sätt än andra länder, kanske beroende på att värderingar i Sverige är extrema och uppvisar de mest individualistiska och sekulära i världen. Detta framkommer till exempel i World Value Surveys. Resultaten i The Inglehart–Welzel cultural map of the world 2020 placerar Sverige som det land som, på parametern överlevnad kontra självförverkligande, till minst grad styrs av värden som berör överlevnad och i allra högst grad prioriterar värden som innebär vårt eget självförverkligande. Kanske är det skälet till att retoriken om munskydden tagit en märklig vändning i jämförelse med övriga länder i världen, där munskyddsanvändningen handlar om att visa solidaritet?
 

ulflan

Forumveteran
Menar du att det är etiskt rätt att utsätta friska människor för en sjukdom? Kan du ange något liknade fall från Sverige i modern tid. Att testa mediciner är något annat. Det finns det många exempel på.
 

ulflan

Forumveteran
Några siffror från Expressen om coronans framfart:

Smittan störst bland unga
Sedan pandemin började har 89 procent av de som avlidit med covid-19 varit över 70 år, enligt de senaste siffrorna från Folkhälsomyndigheten. Fram till vecka 46 har medelåldern för avlidna varit 82 år.

De senaste tre veckorna har medelåldern för patienter som påbörjat intensivvård varit 62 år.

Däremot är smittan som störst i åldrarna 20-29 år, av de drygt 208 000 personer som bekräftats smittade i Sverige sedan i mars. Under förra veckan var det också i den åldersgruppen som antalet fall per 100 000 invånare var som störst.

I åldrarna 20-29 år var antalet bekräftade fall över 400 per 100 000 invånare, vilket är omkring fyra gånger så mycket som i åldrarna 70-79 år.

Enligt siffrorna för vecka 46 var andelen positivt testade högst i åldrarna 18-19 år. 23,6 procent av 18-19-åringar testades positivt förra veckan. De följs av åldersgruppen 17-18, där 21,2 procent testades positivt.
 

Khuntan

Forumräv
Menar du att det är etiskt rätt att utsätta friska människor för en sjukdom? Kan du ange något liknade fall från Sverige i modern tid. Att testa mediciner är något annat. Det finns det många exempel på.
Finns det något annat sätt att testa mask med säkerhet. Här är det mask tvång jag liksom alla har en som åker upp och ner hela dagen. Byter mask en gång i veckan eller när den börjar se skitig ut det gör inte de flesta. Jag tycker mask är ren idioti är man orolig för covid stanna hemma hålla avstånd.
Vad gäller den överbelastad sjukvården är det nog mycket gnäll. De har aldrig kunnat rädd livet på alla oavsett hur mycket eller lite belastning det varit.
 

Khuntan

Forumräv
Några siffror från Expressen om coronans framfart:

Smittan störst bland unga
Sedan pandemin började har 89 procent av de som avlidit med covid-19 varit över 70 år, enligt de senaste siffrorna från Folkhälsomyndigheten. Fram till vecka 46 har medelåldern för avlidna varit 82 år.

De senaste tre veckorna har medelåldern för patienter som påbörjat intensivvård varit 62 år.

Däremot är smittan som störst i åldrarna 20-29 år, av de drygt 208 000 personer som bekräftats smittade i Sverige sedan i mars. Under förra veckan var det också i den åldersgruppen som antalet fall per 100 000 invånare var som störst.

I åldrarna 20-29 år var antalet bekräftade fall över 400 per 100 000 invånare, vilket är omkring fyra gånger så mycket som i åldrarna 70-79 år.

Enligt siffrorna för vecka 46 var andelen positivt testade högst i åldrarna 18-19 år. 23,6 procent av 18-19-åringar testades positivt förra veckan. De följs av åldersgruppen 17-18, där 21,2 procent testades positivt.
En positiv nyhet bland alla dåliga. Hoppas det fortsätter så här.
 

ulflan

Forumveteran
Finns det något annat sätt att testa mask med säkerhet. Här är det mask tvång jag liksom alla har en som åker upp och ner hela dagen. Byter mask en gång i veckan eller när den börjar se skitig ut det gör inte de flesta. Jag tycker mask är ren idioti är man orolig för covid stanna hemma hålla avstånd.
Vad gäller den överbelastad sjukvården är det nog mycket gnäll. De har aldrig kunnat rädd livet på alla oavsett hur mycket eller lite belastning det varit.
Jag misstänker att det är svårt att testa hur masker funkar på människor. Därför ställde jag frågan.
 

Khuntan

Forumräv
Jag misstänker att det är svårt att testa hur masker funkar på människor. Därför ställde jag frågan.
Det går nog alldeles utmärkt frivilliga finns dessutom om nu masken var så bra hade det gjorts. Det är nog snarare så att masken är till för politikerna att de gör något och små poliserna skall ha något att göra.
Viruset går inte att ta bort utan är något som vi kommer att få leva med. Inte förrän vi har folkemunitet är detta över och då utan vaccin. Som det ser ut nu kommer de flesta inte vaccinera sig då de inte litar på ett vaccin. Så mycket som jag pillar mig i ansiktet numera har jag aldrig tidigare gjort masken åker på och av runt 20-50 gånger om dagen på grund av tvånget. Det är ren idioti detta med mask.
 

Isan Lover

Forumveteran
Klart att i sosse Sverige skall staten stå för mask. Tur man lämnat detta elände
Hej

Var inne och kollade priser på godkända masker och det fanns många och i varierande priser, men en hyfsad mask verkade ligga på mellan 100-400 för 3-5 st i ett paket, men det fanns ju gott om masker som kostade 500-1000 kr för ett paket också.

Så det hade blivit ganska dyrt för en barnfamilj med ett masktvång, dom hade behövt lägga någonstans mellan
3 000-10 000 i månaden för masker, dessa pengar tror jag inte alla familjer har, därav min fråga vem som skulle betala dom.

Det skulle ju innebära att fattigare familjer skulle bli tvungna att stanna hemma alternativt göra egna masker eller återanvända begagnade och redan smutsiga masker vilket inte sägs vara bra ur smittsynpunkt.

Mvh isan lover
 

PeterSfa

Forumveteran
Vetenskapsrådet har ju tagit upp parametern god ventilation. Har FHM tagit upp detta och har du någon uppfattning om vad detta kan tänkas medföra i praktiken?
Jag har inte följt FHM alla uppfattningar då det blir rätt långtråkigt i längden lyssna på rena dumheter.
Generellt sett är god ventilation givet mycket bättre, men den kan inte ersätta munskydd och distanciering.
Utomhus med de normala avstånd vi håller löper man ingen större risk, så länge man inte går direkt bakom någon och därmed andas in delar av den luft han andats ut.
Instängda utrymmen ger längre tid för viruset att dröja och det räcker då med att man går genom samma luftrum som en annan strax före andats ut virus i för att du skall bli smittad. Virys virvlar en kort stund som en aerosol i luftrummet tills den först bort av vindris eller ventilation.
God ventilation minskar risken.
 
 
Topp