Värmebölja (en lättsam tråd)

[Anonyma]

Håller med dig ingen ac, det var ju värmens skull man kom hit.
Jag tror också att man vänjer sig ungefär som med kylan.
Vinterbadare håller på varje dag och doppar sig hela hösten. Doppar du dig första gången mitt på vintern så blir det en chock, har provat.
Jag hade svårt med värmen första året men idag inga problem.
Jag har inte ens köpt ac än i alla fall. Klarat mig några år nu.
Fast än så länge är nätterna rätt svala få ha långärmat på cykelturen på morgonen

Vant mig dagtid men finns inte på kartan att sova utan ac den här tiden på året, ingen annan tid heller faktiskt. Sovrummet går under benämningen Sweden...

 

[Nam Falang]

Vant mig dagtid men finns inte på kartan att sova utan ac den här tiden på året, ingen annan tid heller faktiskt. Sovrummet går under benämningen Sweden...

Ja inte skönt att vakna klibbig. Jag menar även om det inte är så varmt blir man gärna av med fukten.

 

[Anonyma]

Ja inte skönt att vakna klibbig. Jag menar även om det inte är så varmt blir man gärna av med fukten.

Man sover ju bäst i ett kallt rum och vaknar alltid på natten och är lite varm, drömmer väl sött.. då får det inte vara mer än 24-25gr i rummet om man ska somna om gott. Sova gott är no 1 för ett bra liv.

 

[Mr.Jo]

Kommer inte kunna somna om jag inte kommenterar detta

Det är fruktansvärt med skövling av regnskog och ja, den lilla näringen som finns på ytan sköljs ner i floderna. Det stämmer också att i regnskogen så finns en naturlig uppsugningsförmåga av all växtlighet. Den biologiska mångfalden hotas och arter som vi ännu inte hunnit utforska dör ut.
Det är enorma områden som numer är öken istället för den frodiga fuktiga regnskog som det tidigare var.
Större delen av vårt kära syre som vi så väl behöver när vi andas produceras där. Nä, skatteintäkter på CO2 är viktigare...

Det som väcker avsky hos mig är "miljöaktivister" som har noll koll. Det har propagerats mot att inte köpa palmolja "för det skövlar regnskogen". Vilka pajasar! Dom tror på fullaste allvar att man hugger ner regnskog för att odla palmträd. Det stora värdet i en regnskog är just träden som finns där, det är därför man skövlar skogen, inte för att planera att göra en palmodling. Om skogen hade varit värdelös, så vem fasiken hade orkat att röja undan allt för att få en futtig palmodlig? Det krävs stora arealer för att få ut olja så man kan tjäna en slant på den.
Det är det stora ekonomiska intresset för regnskogen som måste strypas. Men hey, vem är jag att berätta det för pengahungriga snubbar...

Att man efter skövlingen planterar palmträd ser jag som en liten räddning (även om den är långt ifrån ursprunget) för att några få några djur kan leva kvar. Det är väl bättre att det finns ngn växtlighet kvar än att bara lämna det som en öken?

Jag säger -Köp palmolja för att rädda marken efter skövlingen av regnskogen! Och naturligtvis vägra köpa ädelträ i alla dess former som kommer från regnskogen, på samma sätt att man inte ska köpa elfenben, valkött eller hajfensoppa.

När jag var yngre ville jag bli medlem och vara aktiv i Greenpeace men när jag insåg vilka clowner det var med politiskt budskap istället för miljö så tog jag avstånd. Jag hoppas verkligen att jag kan fortsätta med mina studier, för obekvämt eller ej för politiker eller makthavare så kommer jag söka efter sanningen och visa det svart på vitt.

Detta var väldigt komprimerat om ett ämne som jag kan skriva spaltmeter om.

El Ninio och La Nina går jag inte in på nu

Detta var banne mig det bästa jag läst sedan jag konfirmades, om jag skall citera ett känt uttalande.
Speciellt med det huvudlösa bortskrollandet av nästan en hel västlig befolkning, speciellt den svenska. Menar förstås koldioxid.
I och med Donalds inklampandet på estraden kanske vi fått in en litet glimt av ljus.
Pruit verkar vara orubblig.
Nu skall de (sk. klimatalarmister) tvingas förklara hur höjning av 100 milliontedelar CO2 styr klimatet.
Lycka till!
Detta är nog århudradets största bluff som folk har sväljt med hull och hår.
Annars håller med om ditt snack om palmoljan fast det är ju en blandad känsla av hopplöshet.
När skall vi börja prata och framför allt göra något åt miljön. Klimatet sköter moder jord och fader sol mycket bättre än vi människor någonsin kan.

Lite ot kanske men läste att Åsa Romson skall hoppa av politiken och satsa på forskning. Kanske något som har med hav och vatten och göra, båtar m a o. Medelhavet kanske blir specialområdet.

 

[Berralund]

Detta var banne mig det bästa jag läst sedan jag konfirmades, om jag skall citera ett känt uttalande.
Speciellt med det huvudlösa bortskrollandet av nästan en hel västlig befolkning, speciellt den svenska. Menar förstås koldioxid.
I och med Donalds inklampandet på estraden kanske vi fått in en litet glimt av ljus.
Pruit verkar vara orubblig.
Nu skall de (sk. klimatalarmister) tvingas förklara hur höjning av 100 milliontedelar CO2 styr klimatet.
Lycka till!
Detta är nog århudradets största bluff som folk har sväljt med hull och hår.
Annars håller med om ditt snack om palmoljan fast det är ju en blandad känsla av hopplöshet.
När skall vi börja prata och framför allt göra något åt miljön. Klimatet sköter moder jord och fader sol mycket bättre än vi människor någonsin kan.

Lite ot kanske men läste att Åsa Romson skall hoppa av politiken och satsa på forskning. Kanske något som har med hav och vatten och göra, båtar m a o. Medelhavet kanske blir specialområdet.

Att Romson skall sluta med politiken räddade min dag igår, hoppas att man slipper se henne i fortsättningen. Många nötter har passerat inom politiken, hon var nog en av de mest korkade.

 

[Pjodd]

Tack @Mr.Jo att åtminstone du förstår

CO2 är vår tids största bluff som används flitigt av makthavare för att casha in pengar till staten.
Jag har under 3 årtionden (lite från och till) varit intresserad av just klimat. Det som är jobbigt idag att diskutera frågan är att det finns massor av studier som KAN bevisa motsatsen, dvs att CO2 är den stora boven. Andra rapporter faller bort eller tystas på ett "mystiskt vis".

Ni måste vara medvetna att forskare är beroende av anslag till sin forskning. Bara för att en person har en vacker titel och skriver en redogörelse så behöver den inte vara trovärdig. Man måste gå tbx till vem som betalat för avhandlingen. Det borde inte förvåna er att statistik och ordval kan vinkla till det resultat som uppdragsgivarna önskar att se, eller?

En kort historik på hur det hela började.
Som person gillade jag Margret Thatcher (iron lady). Hon hade mer stake än de flesta manliga politiker idag.
Väldigt kort om hennes politik vad gäller miljö.
Hon hatade engelska gruvarbetare som ständigt strejkade. Hon hatade araber och därmed olja. Så hur blir man av med dessa två element? Jo, genom att pumpa in massor med pengar till forskning som kunde påvisa att det finns en möjlighet att CO2 är skadligt.
Ingen hemlighet att hon var för att bygga ut kärnkraften...

Dessa forskningsresultat lever vidare än idag och har blivit ett mantra. CO2, oj oj oj, höj skatterna på det. Istället för att om det verkligen var så illa, helt enkelt sluta med den förbaskade oljan. Men näää, det ligger som vanligt ekonomiska intressen bakom.
Inga länkar bifogas, det finns massor av olika studier på hur mycket pengar det läggas på alternativ energi jämfört med att utveckla traditionella metoder. Ni får själva avgöra vilka källor är trovärdiga. Men om bråkdelen av pengarna kunde gå till forskning av alternativ energi istället så hade vi haft en helt annan situation idag.

Låt oss översätta miljön/klimatförändringen till penicillinforskning.
Trots att antibiotikaresistensen är allvarlig i världen så utvecklas färre antibiotikum. Ett viktigt skäl är att det är en så kostsam och byråkratisk process för läkemedelsbolagen.

"Att utveckla nya läkemedel är en mycket tidsödande, komplicerad och kostsam process. Graden av misslyckanden är hög i relation till graden av misslyckanden i andra branscher. Den genomsnittliga kostnaden för att forska fram till marknadsgodkännande för ett nytt läkemedel eller bioläkemedel har uppskattats till mer än 1 300 miljoner dollar. Processen kan ta 10–12 år beroende på substansen och framställningsmetoden, där de fyra faserna i de kliniska testerna utgör 8 år (EFPIA, 2010). Antalet nya läkemedel som godkänns per miljard dollar spenderad på forskning och utveckling har halverats vart nionde år sedan 1950, en 80- faldig minskning i inflationsjusterade termer (Scannell et al, 2012).

I dag har endast tre multinationella läkemedelsföretag finansiella möjligheter och verksamhet inom antibakteriell forskning (Hallberg 2011-12-16). Forskning på nya former av antibiotika är svår.
https://timbro.se/app/uploads/2016/12/9175669014.pdf Har inte granskat rapporten ordentligt, men citaten stämmer med vad jag läst tidigare.

En penicillinkur bukar omfatta 20 tabletter. Så hur skulle ni som företagsledare ställa er till valet om att söka efter en ny sorts penicillin som tar hand om resistenta bakterier? Blir lite tufft att få tbx investeringen.

Samma med miljö, det är finansiella intressen som styr.
Det gäller allt! H&M tex som profilerar sig som "klimatsmarta". Vilka jäkla muppar... Lite kort så håller bomullsmaffian hårt om sina fibrer (hade möte med hållbarhetschefen Helena http://www.dn.se/ekonomi/hm-chef-arets-maktigaste-kvinna/ (det är hon inte längre).
Sorry för OT men det är i slutändan pengarna som styr.

En liten avrundning, eftersom jag som vanligt inte kan hejda mig när jag väl börjar skriva...
CO2 följer temperaturen på vår planet, inte leder den.
Anledning till temeraturhöjning kan ni på dagtid (om det inte är mulet) den där gula saken där uppe. Den är väldigt aktiv i olika cykler (solen, för er som inte förstod).
När jag ändå nämnde "mulet" så ska ni veta att (när vi pratar växthuseffekt) att CO2 är betydligt mindre än en promille i atmosfären. Vattenånga står för 98%.
Vilka nätter är kallast? På vintern när det är mulet eller stjärnklart? Moln är som vi vet vattenånga, men kanske vi ska tro att hundradelar av en procent (CO2) är den stora boven?
Fan va jobbigt det skulle vara att beskatta vattenånga...

 

[Mr.Jo]

R

Tack @Mr.Jo att åtminstone du förstår

CO2 är vår tids största bluff som används flitigt av makthavare för att casha in pengar till staten.
Jag har under 3 årtionden (lite från och till) varit intresserad av just klimat. Det som är jobbigt idag att diskutera frågan är att det finns massor av studier som KAN bevisa motsatsen, dvs att CO2 är den stora boven. Andra rapporter faller bort eller tystas på ett "mystiskt vis".

Ni måste vara medvetna att forskare är beroende av anslag till sin forskning. Bara för att en person har en vacker titel och skriver en redogörelse så behöver den inte vara trovärdig. Man måste gå tbx till vem som betalat för avhandlingen. Det borde inte förvåna er att statistik och ordval kan vinkla till det resultat som uppdragsgivarna önskar att se, eller?

En kort historik på hur det hela började.
Som person gillade jag Margret Thatcher (iron lady). Hon hade mer stake än de flesta manliga politiker idag.
Väldigt kort om hennes politik vad gäller miljö.
Hon hatade engelska gruvarbetare som ständigt strejkade. Hon hatade araber och därmed olja. Så hur blir man av med dessa två element? Jo, genom att pumpa in massor med pengar till forskning som kunde påvisa att det finns en möjlighet att CO2 är skadligt.
Ingen hemlighet att hon var för att bygga ut kärnkraften...

Dessa forskningsresultat lever vidare än idag och har blivit ett mantra. CO2, oj oj oj, höj skatterna på det. Istället för att om det verkligen var så illa, helt enkelt sluta med den förbaskade oljan. Men näää, det ligger som vanligt ekonomiska intressen bakom.
Inga länkar bifogas, det finns massor av olika studier på hur mycket pengar det läggas på alternativ energi jämfört med att utveckla traditionella metoder. Ni får själva avgöra vilka källor är trovärdiga. Men om bråkdelen av pengarna kunde gå till forskning av alternativ energi istället så hade vi haft en helt annan situation idag.

Låt oss översätta miljön/klimatförändringen till penicillinforskning.
Trots att antibiotikaresistensen är allvarlig i världen så utvecklas färre antibiotikum. Ett viktigt skäl är att det är en så kostsam och byråkratisk process för läkemedelsbolagen.

"Att utveckla nya läkemedel är en mycket tidsödande, komplicerad och kostsam process. Graden av misslyckanden är hög i relation till graden av misslyckanden i andra branscher. Den genomsnittliga kostnaden för att forska fram till marknadsgodkännande för ett nytt läkemedel eller bioläkemedel har uppskattats till mer än 1 300 miljoner dollar. Processen kan ta 10–12 år beroende på substansen och framställningsmetoden, där de fyra faserna i de kliniska testerna utgör 8 år (EFPIA, 2010). Antalet nya läkemedel som godkänns per miljard dollar spenderad på forskning och utveckling har halverats vart nionde år sedan 1950, en 80- faldig minskning i inflationsjusterade termer (Scannell et al, 2012).

I dag har endast tre multinationella läkemedelsföretag finansiella möjligheter och verksamhet inom antibakteriell forskning (Hallberg 2011-12-16). Forskning på nya former av antibiotika är svår.
https://timbro.se/app/uploads/2016/12/9175669014.pdf Har inte granskat rapporten ordentligt, men citaten stämmer med vad jag läst tidigare.

En penicillinkur bukar omfatta 20 tabletter. Så hur skulle ni som företagsledare ställa er till valet om att söka efter en ny sorts penicillin som tar hand om resistenta bakterier? Blir lite tufft att få tbx investeringen.

Samma med miljö, det är finansiella intressen som styr.
Det gäller allt! H&M tex som profilerar sig som "klimatsmarta". Vilka jäkla muppar... Lite kort så håller bomullsmaffian hårt om sina fibrer (hade möte med hållbarhetschefen Helena http://www.dn.se/ekonomi/hm-chef-arets-maktigaste-kvinna/ (det är hon inte längre).
Sorry för OT men det är i slutändan pengarna som styr.

En liten avrundning, eftersom jag som vanligt inte kan hejda mig när jag väl börjar skriva...
CO2 följer temperaturen på vår planet, inte leder den.
Anledning till temeraturhöjning kan ni på dagtid (om det inte är mulet) den där gula saken där uppe. Den är väldigt aktiv i olika cykler (solen, för er som inte förstod).
När jag ändå nämnde "mulet" så ska ni veta att (när vi pratar växthuseffekt) att CO2 är betydligt mindre än en promille i atmosfären. Vattenånga står för 98%.
Vilka nätter är kallast? På vintern när det är mulet eller stjärnklart? Moln är som vi vet vattenånga, men kanske vi ska tro att hundradelar av en procent (CO2) är den stora boven?
Fan va jobbigt det skulle vara att beskatta vattenånga...

Rekommenderar dig att läsa historien om familjen Rockefeller som är skriven av Jacob Nordangård. Heter visst Rockefeller Controlling the came.
Otrolig historia om man är intresserad av hur denna CO2 hysterin startades, hur man tjänar pengar på det och vart är man på väg.
Tror du hittar artilkarna eller hänvisningen på boken på nätet. Hittar du inte så säg.
Ibland är verklighet mera fachinerande än fantasi.
Hade kontakt med Jacob sist för ett halvt år sedan, han pysslar något lite hemligt antar jag just nu som kommer förmodligen att brisera längre fram, en riktig orubblig vetenskapsman.
I Sverige är det kört folk förstår inte ens skillnaden mellan klimat och miljö.
Visste du förresten att den förra domedagshistorien om ozonhålen tystades när det visade sig att mängden ozon flukturerar även idag

 

[Pjodd]

Rockefeller familjen ville jag inre ens gå in på. Det krävs mer än ett par timmars studier för att förstå vad dessa pojkar hittat på och har för makt...
Den jag trodde på ett litet tag var David de Rothschild som med sin "Kon-Tiki" gjord av återvunna plastflaskor gav sig ut till havs.

Har inte läst hela historien, bara referat men han blev enligt uppgift tagen av all den plast som fanns i havet. Dessutom så fanns inte den mängd fisk som tidigare. Han kom till en plats som är tydligen känd bland sjöfolk där en enorm yta (kommer inte ihåg viken ocean det var) där strömmarna bildade en vortex (virvel) där en jäkla massa plastflaskor och annat bråte samlades. Han skrev att han kände till detta område men inte att det skulle vara så hemskt som det i verkligheten var.

Då kan jag tycka att, -Kom igen David, du med din makt kan göra skillnad. Men nej... Det är katastrof om man har tonvis med miljarder o skulle förlora en gnutta av dessa för att ändra användningen av tex plast.
Plast ser jag som den största miljöboven i modern tid. Men åter igen, "money talks"

 

[mackes]

Det här speglar väl lite resultatet av sociala medier och den enorma polarisationen, inget är längre grått utan antingen svart eller vitt. Ingen orkar längre dyka djupare in i komplicerade frågor utan tar bara ställning för eller emot. Detta utnyttjas naturligtvis av makthavarna, de uttrycker sig på ett sätt där du tvingas ta ställning utan att veta.

Jag kom in i debatten med den "gröna" synen på miljön och fick genast mothugg här. Det tog inte många lästa sidor för att konstatera att hela CO2 debatten är en ologisk men väl marknadsförd konstruktion. När man inte hittar logiken säger min erfarenhet mig att jag skall leta efter pengarna och så är det nog, hela den polariserade miljödebatten verkar numera förvandlats till en gigantisk pengamaskin.

Hur skall vi vända polarisationen svart/vitt, rätt/fel, sanning/lögn eller vänster/höger tillbaks till en mer nyanserad och informerad bild. De flesta människor tar välunderbyggda beslut på information och erfarenheter de har men när informationen bara består av ensidig propaganda blir det lätt fel.

 

[Mr.Jo]

Det som är så bra med Jacobs skrifter är att man förstår hela tanken bakom dribblandet. Romklubben där många svenskar är inblandade. Hur utbildningsväsendet har använts för detta ändamål.
Hur hela bygget är förberett för att ta makten i en större sfär.
Och det fantastiska är att för en normal människa utan förutfattade åsikter tar det bara en stund att genomskåda det hela.
Fast jag tror att det dröjer rätt länge till innan Sverige vaknar men då snurrar det otaliga olömsamma vindsnurror lite här o där. Inte ens Tysklands stora problem med elpriser (300000 hade inte råd att betlala elräkningen) eller Australiens kollaps på elleveranser väcker någon i Sverige det är skrämmande.

 

[Atom]

Intressant. Jag har fortfarande aldrig träffat någon normalbegåvad som förnekar människans och koldioxidens påverkan på den globala uppvärmningen men här finns det ju faktiskt några som verkar rätt smarta.

Personligen så tror jag att det finns mycket osäkerheter angående hur stor påverkan koldioxiden verkligen har och förmodligen, framförallt förhoppningsvis, så är det de mest alarmistiska rapporterna som får mest uppmärksamhet.

Att koldioxiden inte skulle spela någon roll känns dock helt osannolikt, både vetenskapligt och ekonomiskt. Under flera decennier så lobbade trots allt hela olja- och gasindustrin, hela processindustrin, hela det internationella bankväsendet och många inflytelserika länder för att koldioxiden var helt ofarlig; att ett gäng Greenpeaceaktivister och skäggiga kemiprofessorer skulle kunnat lura skjortan av världens mest inflytelserika lobby är givetvis helt osannolikt. Jag jobbar själv inom stålindustrin, en kraftig koldioxidbov, och även de har gett upp att argumentera emot och säger sig nu vidta åtgärder, och det är inga billiga åtgärder.

Eftersom jag ändå tycker att Pjodd, Mr Jo mfl verkar vettiga (och eftersom jag inte träffat er så utgår jag från att ni är minst normalbegåvade) så skulle jag vilja förstå hur ni tänker:

Tror ni på att jordens medeltemperatur har närmast ständigt ökat de senaste 100 åren eller är det fejkade mätningar?

Om ni inte tror att medeltemperaturen ökat så finns det givetvis inte så mycket mer att diskutera, annat än av väldigt foliehattsorienterad natur, men om ni tror på det så följer fler frågor:

Tror ni att människan har någon påverkan på ökningen eller är det bara en del i en naturlig svängning?

Om ni tror att människan har en påverkan; vad är det annat än koldioxiden som påverkar?

Den sista frågan tycker jag är intressant för där tror jag nog att det kan ligga en eller annan hund begraven. För visst är det så att det går trender även inom forskning; det ingen tror på eller bryr sig om får heller inga anslag.

 

[Mr.Jo]

Intressant. Jag har fortfarande aldrig träffat någon normalbegåvad som förnekar människans och koldioxidens påverkan på den globala uppvärmningen men här finns det ju faktiskt några som verkar rätt smarta.

Personligen så tror jag att det finns mycket osäkerheter angående hur stor påverkan koldioxiden verkligen har och förmodligen, framförallt förhoppningsvis, så är det de mest alarmistiska rapporterna som får mest uppmärksamhet.

Att koldioxiden inte skulle spela någon roll känns dock helt osannolikt, både vetenskapligt och ekonomiskt. Under flera decennier så lobbade trots allt hela olja- och gasindustrin, hela processindustrin, hela det internationella bankväsendet och många inflytelserika länder för att koldioxiden var helt ofarlig; att ett gäng Greenpeaceaktivister och skäggiga kemiprofessorer skulle kunnat lura skjortan av världens mest inflytelserika lobby är givetvis helt osannolikt. Jag jobbar själv inom stålindustrin, en kraftig koldioxidbov, och även de har gett upp att argumentera emot och säger sig nu vidta åtgärder, och det är inga billiga åtgärder.

Eftersom jag ändå tycker att Pjodd, Mr Jo mfl verkar vettiga (och eftersom jag inte träffat er så utgår jag från att ni är minst normalbegåvade) så skulle jag vilja förstå hur ni tänker:

Tror ni på att jordens medeltemperatur har närmast ständigt ökat de senaste 100 åren eller är det fejkade mätningar?

Om ni inte tror att medeltemperaturen ökat så finns det givetvis inte så mycket mer att diskutera, annat än av väldigt foliehattsorienterad natur, men om ni tror på det så följer fler frågor:

Tror ni att människan har någon påverkan på ökningen eller är det bara en del i en naturlig svängning?

Om ni tror att människan har en påverkan; vad är det annat än koldioxiden som påverkar?

Den sista frågan tycker jag är intressant för där tror jag nog att det kan ligga en eller annan hund begraven. För visst är det så att det går trender även inom forskning; det ingen tror på eller bryr sig om får heller inga anslag.

Visst skulle jag kunna skriva mycket om detta ämne men rekommenderar titta på två intervjuer av mycket kompetenta svenska vetenskapsmäns intervjuer.
Lägger in länkarna sist. Annars är den största påverkan vad som gäller temperaturen här på jorden solen och dens aktivitet. Klimatvetenskap är annars rätt komplicerat och går inte att bra lägga fram bevis på det ena eller det andra.
För blir det en stor vulkanutbrott, som det kommer att bli förr eller senare och har hänt i historien, så når inte solens strålar hit och det blir kallt.
Det däremot att CO2 skulle vara orsaken till uppvärmningen är bara bluff.
Det har varit betydligt varmare än nu i historien och CO2 var skyhögt över dagens när dinosaurierna traskade på jorden.
Men inte då som nu var det inte koldioxid som orsakade värmen utan tvärtom co2 halten ökade efter en varm period med wn eftersläpning på ca tvåhundra år.
Se gärna intervjuerna och följ på vad som händer i nära framtid för på egen del tror att det kommer att hända en hel del inom det här området i närmaste åren.

 

[mackes]

Intressant. Jag har fortfarande aldrig träffat någon normalbegåvad som förnekar människans och koldioxidens påverkan på den globala uppvärmningen men här finns det ju faktiskt några som verkar rätt smarta.

Personligen så tror jag att det finns mycket osäkerheter angående hur stor påverkan koldioxiden verkligen har och förmodligen, framförallt förhoppningsvis, så är det de mest alarmistiska rapporterna som får mest uppmärksamhet.

Att koldioxiden inte skulle spela någon roll känns dock helt osannolikt, både vetenskapligt och ekonomiskt. Under flera decennier så lobbade trots allt hela olja- och gasindustrin, hela processindustrin, hela det internationella bankväsendet och många inflytelserika länder för att koldioxiden var helt ofarlig; att ett gäng Greenpeaceaktivister och skäggiga kemiprofessorer skulle kunnat lura skjortan av världens mest inflytelserika lobby är givetvis helt osannolikt. Jag jobbar själv inom stålindustrin, en kraftig koldioxidbov, och även de har gett upp att argumentera emot och säger sig nu vidta åtgärder, och det är inga billiga åtgärder.

Eftersom jag ändå tycker att Pjodd, Mr Jo mfl verkar vettiga (och eftersom jag inte träffat er så utgår jag från att ni är minst normalbegåvade) så skulle jag vilja förstå hur ni tänker:

Tror ni på att jordens medeltemperatur har närmast ständigt ökat de senaste 100 åren eller är det fejkade mätningar?

Om ni inte tror att medeltemperaturen ökat så finns det givetvis inte så mycket mer att diskutera, annat än av väldigt foliehattsorienterad natur, men om ni tror på det så följer fler frågor:

Tror ni att människan har någon påverkan på ökningen eller är det bara en del i en naturlig svängning?

Om ni tror att människan har en påverkan; vad är det annat än koldioxiden som påverkar?

Den sista frågan tycker jag är intressant för där tror jag nog att det kan ligga en eller annan hund begraven. För visst är det så att det går trender även inom forskning; det ingen tror på eller bryr sig om får heller inga anslag.

Denna sidan tyckte jag var bra:

http://stensvassa9.webnode.se

 

[Mickey666]

Nu börjar det bli för varmt

 

[Pjodd]

@Atom Att klimatet ändras förnekar jag inte. Det vore som du säger att ta på sig en foliehatt
Det som är snedvridet i debatten är anledningen till den och att vårt fokus borde ligga mer på miljön istället, för vårt klimat ändras naturligt hela tiden.

Hemsidan som @mackes länkar till skulle kunna vara min. http://stensvassa9.webnode.se där är orden tagna ur min mun. Har du inte tid att titta runt så se åtminstone detta http://stensvassa9.webnode.se/miljo/miljo/var-miljo/ som är skrämmande. Men läs det han skriver om klimatet.

Har ni lite över timmen över (ta er den tiden) så titta på (en länk som jag hittade på sidan) som förklarar allt som jag tror på. Det enda jag har att invända mig emot är att solpaneler i Afrika skulle vara "skit". Dokumentären har några år på nacken så jag förlåter dom för det. Idag är dessa mycket billigare och med högre verkningsgrad.
Se den, så slipper vi skriva så mycket om det här. Dokumentären speglar så många olika infallsvinklar så det blir lättare att diskutera efter ni sett den.
Här beskrivs det jag nämnde innan med vattenånga, anslag till forskning och Margaret Thatcher. Men även hur Marxister blev "arbetslösa" efter Berlinmurens fall. Dom ändrade sin strategi och blev "gröna" Hur forskare slipper kämpa för anslag för sin forskning när media gör jobbet åt dom. mm mm...

När ni sett filmen så vet ni var jag står i frågan

 

[Pjodd]

Tråden blev inte så "lättsam" trots allt

 

[Anonymius]

Tråden blev inte så "lättsam" trots allt

Nä det hettade till

 

[Mickey666]

Tråden blev inte så "lättsam" trots allt

Håller med Lyco och Pjodd,,Går tillbaks till bingen

 

[Pjodd]

Nä det hettade till

Är det ngt jag älskar så är det intelligent humor

 

[Anonymius]

Är det ngt jag älskar så är det intelligent humor

Ja det är Göteborgshumor