Du vet inte hur rätt du har, nämnden är en ganska förfärlig samling av avdankade kommunalpolitiker som man avpolletterat till tingsrätterna. Nämndemän tillsätts ju politiskt. Några juridiska kunskaper har dom inte över huvud taget, men jag får nog säga att erfarna nämndemän kan vara rätt förnuftiga. I hovrätten är dom bättre, för dit krävs tingsmeritering och dessutom är dom färre där. Men ganska förfärliga ändå! Jag hade ett hovrättsmål (vårdnad och umgänge med barn) där jag var kärande och hade en advokat av "Åsa Romsontyp". Hon misslyckades med allt, vi bevisade inte ett skit och i slutänden vägrade jag betala räkningen. Vi vann inte ett enda yrkande och det skulle vi inte göra heller efter vad vi presterat, och lika förbannat skrev sig en nämndeman (kvinna!) skiljaktig och ville ge mig vinsten. Det var ju rart av henne, men det kan förbanne mig inte vara pga något vi bevisat! Och så får det inte vara, men i tingsrätten är sympatipåverkade domar närmast regel.
Jag har haft många mål som ombud (familjerätt, bara pappor) och det första man gjorde var att kolla in vilka som satt nämnd. Dominerades den av kvinnor, var man rökt.... Om man nu inte hade en bevisning som skulle räckt i ett mordåtal, men det har man ju aldrig... Jag har bett ordföranden väcka sovande nämndemän och jag har sett såna som varit så bakfulla att dom knappt kunnat se.... Nej, nämndemän är inget jag gillar.
Fast det finns ju bra också, systemet fungerar ju trots allt.
Nu tycker nog jag att en riktig domare är den utbildade inte nämdemännen , men det är som jag personligen ser det och då uppenbarligen fel ....Då vet jag bättre nu och skall då passa mig än mer för att hamna bakom ett gäng "Hobbydomare " 
han satt som Domare under tro jag två år i perioder , det var en del i den meriteringen som krävs för att han skulle få titulera sig Domare ...
