Bygga eller hyra hus i Thailand

[Acke]

... Jag äger huset, dom kan inget göra, eller hur...

Som ägare kanske jag har optionen att riva huset?

Läste om någon farang, som betalade en polis som skydd, och tog dit en grävskopa för att jämna huset med marken. Han njöt något ofantligt över x-et och hennes släkts ilska.

 

[Mr.Jo]

Man kan inte hyra på 30 år heller, däremot så kan man leasa mark på 30 år, kruxet är bara att om man skriver in i avtalet som registreras på landoffice (vilket det ju måste göras om det ska gälla) att man har en option/ting på 30 år till så är det ogiltigt pga att lagen säger att man max får leasa i 30 år och att man ju då via avtal försöker kringå lagen vilket är olagligt. Så om marken byter ägare så kan nya ägaren strunta i att kännas vid avtalet och du kan inget göra.
Så om du alltså har skrivit in en "första tjing" på 30 år till så har du eg inget avtal överhuvudtaget.
Hepp så det kan gå...

Jädrans vilken negativ expert du har blivit
Men som du skriver kan man alltså göra detta och många gör det fast enligt dig är alla dessa människor egentligen rätt dumma för de vet inte vad de har gjort och kan tvingas att flytta till Sverige igen vilket är den mest vidriga bestraffningen som kan drabba en gammal gubbe enligt Nmax. tack för informationen hoppas alla har fattat att vad ni än har skrivit under i Thailand gäller inte utan det är bara bluff.

 

[kurant]

Vad som är bättre, en naiv expert eller en negativ expert kan nog få många olika svar.

Satt på planet en gång med ett helsvenskt par som var helt säkra på att dom ägde både hus och tomt i Thailand, för dom hade ett kontrakt som en svensk mäklare upprättat, med lagfart och allt.
För dom var det 100% sant.

 

[Mr.Jo]

Vad som är bättre, en naiv expert eller en negativ expert kan nog få många olika svar.

Satt på planet en gång med ett helsvenskt par som var helt säkra på att dom ägde både hus och tomt i Thailand, för dom hade ett kontrakt som en svensk mäklare upprättat, med lagfart och allt.
För dom var det 100% sant.

Du äger inget i Thailand, kanske kläder du har på dig...Kanske. Mark kan du hyra men inte äga. Hus kan skrivas i ditt namn men vänta inte att dina barn skall ärva det. Svenska firmor hyr mark med samma villkor och går dom i konkurs har du inget kvar. Så är det faktiskt i de flesta länder.

 

[Anonyma]

Jädrans vilken negativ expert du har blivit
Men som du skriver kan man alltså göra detta och många gör det fast enligt dig är alla dessa människor egentligen rätt dumma för de vet inte vad de har gjort och kan tvingas att flytta till Sverige igen vilket är den mest vidriga bestraffningen som kan drabba en gammal gubbe enligt Nmax. tack för informationen hoppas alla har fattat att vad ni än har skrivit under i Thailand gäller inte utan det är bara bluff.

Det finns väldigt många falanger som tror att dom äger hus och att dom sitter på säkra avtal, men det är precis så som jag säger att en inskriven option om förlängning a ex 30+30 år som många defakto har gör hela avtalet olagligt och därmed inget som ex nästkommande ägare behöver kännas vid, utan hen kan helt sonika vräka eller begära ny leasingkostnad eller precis vad fasen hen vill.

Hur många är det inte som äger sina hus via ett bolag och därmed tror att dom har kontroll på marken?
Att skaffa sig kontroll över mark via ägande i bolag är olagligt om inte bolaget har en rullande verksamhet och betalar sina skatter, moms mm, allt annat är bara ett sätt att försöka kringå lagen vilket är olagligt.
Det står i den Thailändska lagen att alla försök att via avtal mm försöka kringå intentionen med en lag är olagligt.
Falang får inte äga eller kontrollera mark i Thailand så alla sätt att försöka göra det via avtal är olagliga.

Det här är inte jag som är negativ Mr Jo, jag är bara en sann realist.
Lev i verkligheten, inte i ett rosa skimrande dunkel.

 

[Nam Falang]

Men är ett leasingavtal på 30år utan option på 30år lagligt? Förutsatt att det är korrekt uppsatt/registrerat.

Jag menar skulle det hålla vid skilsmässa eller dödsfall?

 

[Anonym]

Helt rätt, är det trygghet man vill ge sin fru/sambo så är andra lösningar än ett hus att föredra.
Jag har frågat min fru och hon säger att hon hellre vill ha en sparad slant på banken, försäkringar och en pension om och när hon blir ensam.
Ett hus eller en tomt kan jag inte äta mig mätt på eller betala sjukhusvård med.
Då måste jag sälja och det tar så lång tid att jag hinner dö eller svälta ihjäl. Lyckas jag sälja så får jag ändå bara ett skitpris för folk vet att utnyttja läget.
Nu får hon pengar direkt till ett sparkonto, en privat livförsäkring (återbetalas efter 20 år), statlig sjukförsäkring och statlig pension varje månad.
Precis det hon vill ha.

Är försäkringarna i Thailand eller i Sverige?

 

[Anonyma]

Men är ett leasingavtal på 30år utan option på 30år lagligt? Förutsatt att det är korrekt uppsatt/registrerat.

Jag menar skulle det hålla vid skilsmässa eller dödsfall?

Ja om det är registrerat på landoffice och skatter mm är betalade så är fastigheten din i 30 år, det kan dom inte ta ifrån dig.
Men ligger det i damens hemby kan ju andra problem uppstå..

 

[Anonym]

Men är ett leasingavtal på 30år utan option på 30år lagligt? Förutsatt att det är korrekt uppsatt/registrerat.

Jag menar skulle det hålla vid skilsmässa eller dödsfall?

har du ingått detta avtal efter det att du gift dig ??Då kan frun om hon fårreda på vad lagen säger ogiltigförklara detta avtal utan större problem,, många sitter nu och anser att vi är dumma i huvet som påstår deras "säkra "avtal egentligen är ogiltiga .Läs lagen och kolla med trovärdig advokatbyrå ,innan ni bygger något på annans mark i Thailand

 

[Anonym]

Är försäkringarna i Thailand eller i Sverige?

Precis så tänker jag , men då är jag en idiot i vissa personers ögon ,att hon inte rör sina sparslantar , jag behöver inte sätta in pengar på hennes konto , hon har så hon kan leva mååånga år gott i Thailand et hon har . Men tack vare mitt tänk att leva på min pension så kommer detta att vara ograverat den dag jag trillar av

 

[Nam Falang]

Ja om det är registrerat på landoffice och skatter mm är betalade så är fastigheten din i 30 år, det kan dom inte ta ifrån dig.
Men ligger det i damens hemby kan ju andra problem uppstå..

har du ingått detta avtal efter det att du gift dig ??Då kan frun om hon fårreda på vad lagen säger ogiltigförklara detta avtal utan större problem,, många sitter nu och anser att vi är dumma i huvet som påstår deras "säkra "avtal egentligen är ogiltiga .Läs lagen och kolla med trovärdig advokatbyrå ,innan ni bygger något på annans mark i Thailand

Bara för att förtydliga så har jag inget sådant avtal själv. Ville bara veta hur det låg till.

Vårt hus ligger inte i frugans hemby då jag trivs nära havet. Jag har betalat det mesta men även frugan har lagt en del slantar. Frugan står som ägare så går vi skilda vägar i framtiden så är jag beredd på att förlora huset. Huset är betalt och jag jobbar in nya stålar varje dag Huvudsaken att man vet spelreglerna så man slipper bli besviken om något inte skulle gå enligt plan.

 

[kurant]

Är försäkringarna i Thailand eller i Sverige?

Vi bor inte i Sverige,
hennes försäkringar, konton och pension är i fruns hemland där vi bor.

 

[mats]

Det finns väldigt många falanger som tror att dom äger hus och att dom sitter på säkra avtal, men det är precis så som jag säger att en inskriven option om förlängning a ex 30+30 år som många defakto har gör hela avtalet olagligt och därmed inget som ex nästkommande ägare behöver kännas vid, utan hen kan helt sonika vräka eller begära ny leasingkostnad eller precis vad fasen hen vill.

Hur många är det inte som äger sina hus via ett bolag och därmed tror att dom har kontroll på marken?
Att skaffa sig kontroll över mark via ägande i bolag är olagligt om inte bolaget har en rullande verksamhet och betalar sina skatter, moms mm, allt annat är bara ett sätt att försöka kringå lagen vilket är olagligt.
Det står i den Thailändska lagen att alla försök att via avtal mm försöka kringå intentionen med en lag är olagligt.
Falang får inte äga eller kontrollera mark i Thailand så alla sätt att försöka göra det via avtal är olagliga.

Det här är inte jag som är negativ Mr Jo, jag är bara en sann realist.
Lev i verkligheten, inte i ett rosa skimrande dunkel.

Om jag förstår der rätt så är hela avtalet olagligt(ogiltigt). Då ka n alltså den man leasat marken av i 1:a hand också skita i kontraktet,eller gäller den delen?

 

[kurant]

Om jag förstår der rätt så är hela avtalet olagligt(ogiltigt). Då ka n alltså den man leasat marken av i 1:a hand också skita i kontraktet,eller gäller den delen?

Om den du leasat marken av säljer den faller nog kontraktet helt och det måste skrivas nytt med den nye ägaren tror jag.

 

[Mr.Jo]

Det finns väldigt många falanger som tror att dom äger hus och att dom sitter på säkra avtal, men det är precis så som jag säger att en inskriven option om förlängning a ex 30+30 år som många defakto har gör hela avtalet olagligt och därmed inget som ex nästkommande ägare behöver kännas vid, utan hen kan helt sonika vräka eller begära ny leasingkostnad eller precis vad fasen hen vill.

Hur många är det inte som äger sina hus via ett bolag och därmed tror att dom har kontroll på marken?
Att skaffa sig kontroll över mark via ägande i bolag är olagligt om inte bolaget har en rullande verksamhet och betalar sina skatter, moms mm, allt annat är bara ett sätt att försöka kringå lagen vilket är olagligt.
Det står i den Thailändska lagen att alla försök att via avtal mm försöka kringå intentionen med en lag är olagligt.
Falang får inte äga eller kontrollera mark i Thailand så alla sätt att försöka göra det via avtal är olagliga.

Det här är inte jag som är negativ Mr Jo, jag är bara en sann realist.
Lev i verkligheten, inte i ett rosa skimrande dunkel.

Bra där för det var ungefär vad jag skrev innan. Du kan inget äga fast du gillar ju det som helst hyr.
Men arrendera marken går bra men du måste göra det direkt med ägaren inte genom någon firma. Går firman i konkurs fallerar även kontraktet.
Trettio år räcker för mig är nittiosex år då och antagligen kämpar inte om ägarskap om något hus.
Vad man än gör i Thailand eller Sverige så tänk till och ta reda på fakta fast har du pengar så gör vad sjutton som helst med dom medans du lever.
Det värsta jag vet att man bara skaffar nya pengar och är jätterädd att använda det man har. Jag gillar att leva och då skall man göra sig av med laster som tynger en, som pengar t e x.

 

[kurant]

Trettio år räcker för mig är nittiosex år då

Är du 66år och fortfarande lönejobbar? Gift dig nu med din sambo och flytta till risbyn

 

[Mr.Jo]

Är du 66år och fortfarande lönejobbar? Gift dig nu med din sambo och flytta till risbyn

Ha ha här inte jobbat på rätt länge ca två år. Ibland hjälpt till med någon knivig sak som jag råkade kunna fixa men lönejobbar gör jag inte.
Har inte gift mig bland annat p g a tomtgrejen, annars heller är inte så begeistrad av giftermål. Litar på handslag Nu kan jag i och för sig göra det för marken är i mina ägor trettio år. Fast vissa vägrar tro på det.
Sedan vill säga att varken Nan eller Phrae är inga risbyar utan moderna städer.
Skulle inte välja en risby som hem för har aldrig bott på landet förut.
Däremot förstår att många gillar att bo avsides men inte jag.
Förresten skulle aldrig välja en stor stad som boplats heller för vill inte bringa min dyrbara tid i bilköer och halva dan för att bara gå till affären. Här hittat min plats

 

[Anonym]

Vi bor inte i Sverige,
hennes försäkringar, konton och pension är i fruns hemland där vi bor.

Jag fick för mig att ni alternerade mellan Sverige, Filippinerna och Thailand men kanske missförstått, så försäkringarna är i Filippinerna?

 

[kurant]

Jag fick för mig att ni alternerade mellan Sverige, Filippinerna och Thailand men kanske missförstått, så försäkringarna är i Filippinerna?

Ja, rätt uppfattat, försäkringarna och pensioner är i Filippinerna.

 

[Mr.Jo]

Man kan inte hyra på 30 år heller, däremot så kan man leasa mark på 30 år, kruxet är bara att om man skriver in i avtalet som registreras på landoffice (vilket det ju måste göras om det ska gälla) att man har en option/ting på 30 år till så är det ogiltigt pga att lagen säger att man max får leasa i 30 år och att man ju då via avtal försöker kringå lagen vilket är olagligt. Så om marken byter ägare så kan nya ägaren strunta i att kännas vid avtalet och du kan inget göra.
Så om du alltså har skrivit in en "första tjing" på 30 år till så har du eg inget avtal överhuvudtaget.
Hepp så det kan gå...

Kan du förklara vad är skillnad mellan att leasa eller hyra?